Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2020/873
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı asıl borçlu ile —— imza atarak asıl borçlunun borcundan sorumlu hale geldiğini, asıl borçlunun bankaya olan borçlarını ödemediğini, hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düşürüldüğünü, takibe geçildiğini, ancak itiraz edildiğini, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu —– esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —–esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir, ———- için temerrüdün oluştuğu tarihte takibe geçtiği, bu nedenle temerrüt faizi hesaplanmadığı, İhtarname Masrafları için dosyaya belge aslı sunulmaması nedeniyle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihleri itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere—– olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar % 51,80 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, kefil …—— kredisinin nakde dönmesi nedeniyle belirtilen borçlardan sorumlu bulunduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı banka ile davalı … arasındaki genel kredi sözleşmesine davalı .—- 25.06.2015
tarihinde müteselsil kefil olarak imza attığı,—– olduğu tespit edilmiştir.Davacı banka tarafından asıl alacaklıya —- kullandırıldığı, asıl borçlu tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderilip tebliğ edildiği, kullandırılan her iki kredi için ayrı ayrı icra takibi dosyası açıldığı, takibe her iki davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal sürede açıldığı,
İstanbul Anadolu——- Anadolu—— takip sayılı icra dosyası kapsamında davalı şirketin—- üzere toplam 1.604,83 TL borcunun bulunduğu, takip dosyalarında her iki davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu halde dava dilekçesinde İstanbul Anadolu——- takip sayılı dosya yönünden davalı şirketin, İstanbul Anadolu—— takip sayılı dosya yönünden davalı ..—- itirazının iptaline karar verilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) İstanbul Anadolu—— sayılı icra dosyasına davalı …—– yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin 1.410,00 TL Anapara alacağı üzerinden davalı … yönünden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
b) İstanbul Anadolu —– sayılı icra dosyasına davalı şirketin 1.600,00 TL anapara, 4,60 TL işlemiş %36 akdi faiz (03.04.2018-05.04.2018), 0,23 TL %5—- toplamı olmak üzere toplam 1.604,83 TL alacak üzerinden davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, toplam 1.604,83 TL alacak üzerinden davalı şirket yönünden takibin aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-a)İstanbul Anadolu—— %20 si icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
b)İstanbul Anadolu—- sayılı icra dosyası kapsamında asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 205,94 TL’den peşin olarak yatırılan 61,76 TL’nin mahsubu ile 144,18 TL eksik harcın 76,41TLsinin davalı şirketten, 67,76 TLsinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 134,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.746,34 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%83 kabul) 1.449,46 TL’sinin davalılardan 768,21TLsinin davalı şirketten, 681,24 TLsinin davalı … dan olmak üzere tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan— uyarınca hesaplanan 3.014,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan 1597,85 TL sinin davalı şirketten, 1.416,97 TLsinin davalı …— olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalardan … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan — uyarınca hesaplanan 301,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10- İstanbul Anadolu—- İstanbul Anadolu—— takip sayılı icra dosyalarının iadesine,
Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.