Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2021/1165

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın——— davacı —Kurulunda alınan kararla, kooperatif ortaklarına verilecek—- sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi uyarınca imar barışı yoluyla alınmasına karar verildiğini, karara göre, imar barışı kapsamında —- alınması için belirlenen zorunlu mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kooperatifin yapılaşmaya ilişkin ortaklık aidat gideri adı altında bütçe olarak belirlenen ve genel kurul tutanağının eki niteliğindeki belirlenen rakamların avans niteliğinde olduğunu ve imar barışına ilişkin beyanname sonrası yapılacak tespitlerden sonra oluşacak farkın ilgili kooperatif ortağına yansıtılmasını ve tüm bu tutarların ortaklık aidatı olarak tahsili için Yönetim Kurulunun yetkilendirilmesinin kararlaştırıldığını, Davalı yanın imar barışı ödeme tutarının 14.237,00 TL olarak belirlendiğini ve davalı yan tarafından borcun ödenememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile İcra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafından sunulan 19.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ——— yatırıldığını, ayrıca 06.05.2019 tarihinde tebliğ edilen arsa tahvit, —- bedelleri ek ödeme bedeli olan 757,00 TL’nin davalı yan tarafından ödendiğini, asıl alacaklısı —- ödemesine ilişkin 14.450,01 TL asıl alacağın faiziyle birlikte 25.03.2019 tarihinde davacı kooperatifin hesabına yatırıldığını, söz konusu borçla ilgili herhangi bir temerrüdün söz konusu olmadığını, davalı yanın davacı Kooperatife icra takibine kadar ve icra takibi sonrası üyelik yükümlülüklerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine davacının; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği bildirilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı kooperatifin davalı üyesi hakkında kooperatif olağanüstü genel kurul kararı uyarınca —-alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan imar barışı alacağı bulunup bulunmadığı, bu alacağın icra takibi esnasında doğup doğmadığı, alacağın kooperatif alacağı olup olmadığı, davacının yapılan ödeme sonrası bakiye alacağının bulunup bulunmadığı; davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığına yöneliktir.
—– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ..—- davalı … olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 14.450,01 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen—– itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; davalı tarafça dava açılmadan önce 25/03/2019 tarihinde 14.450,01 TL ödeme yaptığının davacı vekili tarafından icra dosyasına bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– düzenlenen 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın, davacı —— maliki olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, usulüne uygun alınan genel kurul kararından davalı malikin sorumlu olduğu, davacı yanın davalı yandan takip —– olmak üzere toplam 14.450,01 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 14.201,39 TL asıl alacağına icra takip tarihi olan; 25.02.2019 tarihinden itibaren yıllık 49,00 oranında yasal faiz talep edebileceği, takip tarihinden sonra (25.03.2019), davalı yan tarafından davacı yana 14.450,01 TL tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, dava açılmadan önce kısmi ödeme yapıldığından kapak hesabı getirtilip ek rapor aldırılmış, ek raporda davacının talebi hakkında inceleme yapılarak aşağıdaki şekilde tablo düzenlenmiştir.
¸
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı —- genel kurul toplantısı sonrası düzenelenen tutanakta (—- yasası kapsamında —- alınması için belirlenen zorunlu mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için kooperatifin yapılaşmaya ilişkin ortaklık —- altında bütçe olarak belirlenen ve genel kurul tutanağının eki niteliğindeki belirtilen tutarların —- tarihinden sonra yapılacak ödemelere o tarihte geçerli olan aylık yasal gecikme faizinin uygulanması… belirlenen rakamların avans niteliğinde olduğu ve imar barışına ilişkin beyanname sonrasi yapılacak tespitlerden sonra oluşacak farkın ilgili kooperatif ortağına yansıtılması ve tüm bu tutarların ortaklık aidatı olarak tahsili için Yönetim Kurulunun yetkilendirilmesinin”.—– oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildiği, davalının davacı ——— maliki olduğu, usulüne uygun alınan genel kurul kararının sonuçlarından davalının sorumlu olduğu, davacının takip yapmakta haklı olduğu, davalı tarafça belirlenen imar barışı ödemesine ilişkin bedeli ve faizini takip yapıldıktan dava açılmadan önce ödendiği, davacı icra takibini TBK m.100 uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğini belirterek başlatmış olup, davada da davalı tarafından yapılan ödemeleri TBK m.100 uyarınca önce fer’ilerden mahsup ettiğini belirterek bakiye 2.224,88-TL alacak için itirazın iptalini talep ettiği, bu durumda davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının—— dosyasına yaptığı itirazın fer’iler yönünden iptaline,
Davacının talebi olan 2.224,48 TL’yi aşmamak üzere, takibin, asıl alacak 14.201,39 TL’ye takip tarihi olan 25/02/2019 gününden kısmi ödemenin yapıldığı 25/03/2019 tarihine kadar işlemiş takip sonrası faiz alacağı yönünden ve yine icra vekalet ücreti ile icra fer’ileri yönünden devamına,
Hüküm fer’i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 151,98 TL’den peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile 107,58 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 153,85 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- hesaplanan 2.224,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya—- davalıdan 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
9—— sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.