Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2023/312

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:

Davacı vekili; davalı nezdinde trafik sigortalı olan —– plakalı araç ile —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde—— plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için 1.000TL sürekli iş göremezlik, 500TL geçici iş göremezlik, 500TL bakıcı ve tedavi giderleri, olmak üzere toplam şimdilik, 2.000TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davaltdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davacının 13/05/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde tespit edilmiştir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
13.05.2017 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan —- plakalı araç ile —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde —— plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığı, söz konusu olay sırasında araçta “yolcu” olan davacının kazanın oluşumunda bir kusuru söz konusu olmadığı, kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla —– sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.
Dosyada mübrez—–. İhtisas Dairesi 10.06.2020 gün —-ve 28.07.2021 gün —— sayılı raporunda;13.05.2017 günü meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği kapsamında, tüm vücut engellilik oranının % 0, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, belirtildiği anlaşılmıştır.Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya ve doktor bilirkişi raporunda; 800 TL tedavi gideri, 1.121,69 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda, Yargıtay —–HD’nin ——- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekilince, dava dilekçesi ile 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.03.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, talebini geçici iş göremezlik zarar 1.121,69 TL ve tedavi gideri 800 TL olmak üzere toplam 1.921,69 TL olarak arttırarak 1.921,69 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, davalının davacının maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda geçici iş göremezlik zarar 1.121,69 TL ve tedavi gideri 800 TL olmak üzere toplam 1.921,69 TL yönünden davanın kabulüne, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.121,69 TL geçici işgöremezlik, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.921,69 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Aşan istemin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 48,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.921,69 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 92,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.396,85 TL yargılama giderinden davanın (%34,23)red ve (%65,77)kabul oranına göre hesaplanan 2.234,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%34,23) ve kabul (%65,77) oranına göre hesaplanan 868,21 TL’sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 451,79 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.