Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/357 Esas
KARAR NO: 2019/1143
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plakalı aracın ihlalli geçisi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün – sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından — tarihinde borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının İstanbul Anadolu- İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasına yaptığı itrazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu borçtan haberi olmadığını, bu hususta herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalının—hesabında yeterli geçiş ücretinin bulunduğunu, hesaptan geçiş ücretinin tahsil edilmemesinin davacının kusuru olduğunu, talep edilen faizin yersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirkete ait — plakalı aracın, davacı şirketin işletiminde bulunan — otoyolunu —- tarihlerinde geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılıp kullanmadığı, bu kapsamda davacı şirketin, davalıdan cezalı geçiş ücreti talep etmekte haklı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün – sayılı takip dosyasının incelenmesinde; – tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı .- borçlusunun … olduğu; – TL geçiş ücreti ve- TL ceza tutarı olmak üzere toplam -TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya – tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen — havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
– yazılan yazı cevabında — plakalı aracın – tarihleri arasındaki — hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin yer aldığı görülmüştür.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davalı şirkete ait —- plakalı aracın, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin —- yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya – sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın — bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren – gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —sistemi kullanmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de -gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek – bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından — gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek – sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve – gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, kanunun açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, somut olayda ihlalli geçiş bildiriminin düzenlendiği tarihlerde — hesabında yeterli geçiş ücretinin bulunduğu, tahakkuk ettirilen ceza tutarının bu nedenle haksız olduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu— TL geçiş ücretine karşılık gelen itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranına karşılık gelen 76,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL harçtan peşin alınan 72,19 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 27,79 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 384,25 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 72,19 TL peşin harç toplamı: 103,59 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %90,91 ve kabul %9,09 oranına göre hesaplanan 11,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 121,00 TL
TOPLAM : 121,00 TL X %9,09= 11,00 TL