Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/475 Esas
KARAR NO : 2021/41

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2010
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekilinin 02/10/2010 dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin davalı adına yaptığı —- faturasından kaynaklanan —- alacağının davalı tarafça ödenmediğini, 1.313,00 TL faizi ile birlikte — alacak için Ümraniye — İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Ümraniye — Sulh Mahkemesinin —-esas sayılı dosyasıyla ile aynı konuya ve taşınmaza ilişkin olarak müvekkil şirkete ikame edildiğini davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müvekkilinin malları taşımasında bir talimat vermediğini bu nedenle hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı yaptığı taşınmaya ilişkindüzenlendiği fatura ve içeriklerinin hiç bir şekilde kabul edilmediği, savunarak davanın reddine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ÜMRANİYE —.SULH HUKUK MAHKEMESİNİN ——- KARAR SAYLI DOSYASINDA;
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tedarikçisi —– bulunan—– göndereceği—— amacıyla müvekkili şirket ile anlaştığını ve bu kapsamda imzalanan—- tarihli sözleşme çerçevesinde —- hizmetlerinin müvekkili şirketçe——– aracılığıyla müvekkili şirketin——– yükleme talimatı verdiğini, alınan talimat uyarınca malların—– tarihinde—– getirildiğini ve malların —— davalı şirketçe çekildiğini, müvekkili şirketçe verilen taşıma —- navlun ücretinin davalı şirkete fatura edildiğini, faturaların davalı şirketçe ilk önce kabul edildiğini, akabinde geçerli neden olmaksızın iade faturası ile müvekkili şirkete geri yansıtılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketçe söz konusu fatura içeriği kabul edilmeyerek davalı şirkete geri iade edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin Ümraniye—.İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile 4.528,00 TL ana para borcunun takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte asgari %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6762 sayılı TTK’nun 3.maddesi uyarınca bir müesseseyi ilgilendiren işlerin ticari iş ve ticari işlerden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğunu, yine davacı şirket tarafından Kadıköy —-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile aynı konuya ve taşıma işlemine ilişkin olarak müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş derdest bir dava mevcut olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, ayrıca mülkiyeti müvekkiline ait olmayan malların talimat dahi olmadan sırf —- adlarına yapıldığı gerekçesiyle navlun bedelinin ödetilmesi hususunda müvekkilinin — gösterilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumettin reddi gerektiğini, davacıya — firmasına ait olan malların taşınması hususunda bir talimat verilmediğini, mal sahibi —- davacıya hatalı taşıma yaptığını, bildirdiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı yaptığı taşımaya ilişkin düzenlendiği fatura ve içeriklerinin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davacının müvekkilince gönderilen faturalara itirazının haksız olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde ve ikame ettiği iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin———- Karar sayılı ilamı ile “esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay ——-Sayılı kararı bozma ilamı ile; “Asıl ve birleşen davalar, ——– nedeniyle düzenlenen navlun faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl dosyada—– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak tutarı olan 4.294,01 TL, birleşen dosyada —– İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı dosyasındki itirazın asıl alacak tutarı olan 4.129,90 TL üzerinden iptaline karar vermiştir. Asıl ve birleşen dosyalardan davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 86/1 maddesinde, (6098 sayılı TBK 102/1 md) “Kanunen muteber bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda — mahsup gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir.” şeklinde düzenleme olup, dosya —–sayılı icra takibinde takip dayanağının ——-sayılı fatura olduğunun belirtildiği görülmekle, bu durumda asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından yapılan ödemenin, yasal düzenleme uyarınca —— sayılı dosyada yapılan takipteki alacaktan öncelikle mahsup edilerek takip tarihi itibarıyla her iki icra dosyasından olan alacağın dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre belirlenmesi gerekirken, anılan yasal düzenlemeye uyulmaksızın bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan 8.423,91 TL alacağın her iki dosya ana parasına mahkemece resen paylaştırılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın Mali Müşavir — bilirkişi raporu alınmıştır.
Düzenlenen bilirkişi —–bozma ilamında belirtilen tüm hususlarda somut verilere dayalı olarak denetime elverişli bulunmakla mahkememizce yalnız bozmaya konu edilen hususlarda inceleme yapılmış ve rapor da bu yönü ile hükme esas alınmıştır. Buna mukabil yapılan hesaplama ile asıl dava yönünden 6.743,91 TL alacağın birleşen dava yönünden ise 1.124,00 Euronun mahsubu ile 1.680,00 TL alacağın talep edilebileceği anlaşılmış olup hem asıl davanın hem de birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Asıl davanın yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün (eski Ümraniye — İcra Müdürlüğü) — esas sayılı takibine yapılan itirazın 6.743,91 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 29 u geçmemek üzere değişmiş ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 181,00 TL peşin harç, 2,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 200,900 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.167,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.367,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 752,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 631,55 TL nin red eden kısımdan hesaplanan 284,20 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6——– tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—–tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 460,68 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 181,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen Ümraniye—- Sulh Hukuk Mahkemesinin—- esas sayılı dosyası yönenden
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün (eski Ümraniye — İcra Müdürlüğü) —- esas sayılı takibine yapılan itirazın 1.680,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 29 u geçmemek üzere değişmiş ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 8,00 TL başvurma harcı, 67,24 TL peşin harç, 2,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,99 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 473,00 TL masrafı olmak üzere toplam 550,99 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 203,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——-tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6——tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.848,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 114,76 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 67,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olduğuna dair davacı …yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.