Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 22.09.2014 tarihli ——— imzalandığını, şirketin— sözleşme ve eki şartnameye göre —– hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, sözleşmenin 14.maddesi gereğince işçilerin —- getirilmemesinden— yapılacak ödemelerden davalı şirketin münhasıran sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan fesih sonucunda iş sözleşmesi feshedilen——- ile kabul edildiğini, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine dava dışı işçi ——–tarafından müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhine—– sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra müdürlüğü hesabına—- sözleşme gereğince davalı şirket personelinin mali sosyal ve özlük haklarının yerine getirilmesinden davalı şirket sorumlu olduğundan ve dava sonucunda verilen kararlarda İş Kanunu 2.maddesi çerçevesinde müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarının ve davalı şirketin icraya ödeme yapmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından mezkur icra dosyasına ödenen bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —–isimli dava dışı kişinin herhangi bir dönemde hizmet akdine rastlanamadığını, davacının böyle bir iddiası var ise de bu durumun ispatının gerektiğini, müvekkili şirketin davalı kurumun yapmış olduğu ihaleyi kazandığını ve ihale süresi boyunca kurum ile çalıştığını, aradaki ilişkinin kamu kurumlarının işlerini belirli süreli yürütmeye ve ihale bitiminde her türlü yetki ve sorumluluğu devretmeye yönelik ihale ilişkisi olduğunu, dava dışı işçinin aralıksız ve kesintisiz süre ile davalı kurumu bünyesinde çalıştığının, emir ve talimatları asıl işverenden aldığının inkar edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava dışı işçinin gerçek işvereni olmadığını ve davalı olarak gösterilmemesi yani davadan sorumlu tutulmaması gerektiğini, 6552 sayılı kanundaki Madde 8 – 4857 sayılı Kanunu 112’ inci maddesine, “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı kamu ihale kanununun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a)Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak—— çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri,—- geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14’üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şeklide sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili — tarafından 6552 sayılı kanun gereği kurumlar bünyesinde aralıksız çalışması bulunan işçilerin en başından beri hak etmiş oldukları tazminatlar– ödenir. ” fıkralarının eklendiğini, 6552 Sayılı Kanunun 8.maddesi ve 7166 sayılı kanunun ll.maddesi gereğince dava dışı işçi tarafından talep edilen işçilik alacaklarının asıl işveren konumunda bulunan ——-gerektiğini, dolayısıyla davacı olan tarafın ödeme sebebiyle taraflarına yöneltebileceği bir davanın kalmadığını, kanunda yapılan değişiklik ile açık bir biçimde işçilik alacakları talebiyle işçiler tarafından açılan davalarda sorumluluğun bundan sonra asıl işveren konumundaki kurumlara yükletileceğinin belirlendiğini, 7166 kanun gereği işçinin her türlü işçilik alacaklarından doğan sorumluluğun —yüklenici şirketleri, işçilik alacakları ile ilgili hiçbir hukuki sorumlulukları kalmadığı işbu kanun hükmü ile bir kez daha açıklığa kavuştuğunu, bu nedenle mahkemece bu önemli değişikliğin incelenerek hüküm kurulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketle hiçbir alakası olmayan bedelden müvekkili şirketin sorumluluğuna karar — açıkça aykırı olduğunu belirterek — değişiklik– metinleri incelenerek gerekçeleri doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine, yerinde görülmez ise emsal kararlar incelenerek müvekkili şirketin sınırlı olarak sorumlu olduğu dönemdeki hesaplamalara davacı —-dahil edilerek sorumluluğun hesaplanmasına, zamanaşımına dair itirazlarının kabulü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının —– borçluların dosyamız tarafları olduğu, ilama dayalı 25.072,75 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
—– dosyası dosya arasına alınarak incelenmiş, 30.09.2017 tarihinde sözleşmenin feshedileceğinin davacıya bildirildiği, dava dışı işçi konumunda olan —– dosyamız taraflara karşı iş sözleşmesinin feshine yönelik feshin geçersizliğine karar verilmesi talepli davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın 28.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle—–tarihinden itibaren işletilecek avans faizi (3095 sayılı Faiz Kanunun md.2/f.2) ile tahsili gerektiği; yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ilgili —- yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dışı işçi konumunda olan ——- dosyamız davalısı nezdinde 01.10.2014 tarihinde çalışmaya başladığı, 30.09.2017 tarihinde işten ayrılışının yapıldığı, dosyamız taraflarına karşı iş sözleşmesinin feshine yönelik feshin geçersizliğine karar verilmesi talepli davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın —–üzerinden takip başlattığı, davacı vekili tarafından ilgili icra dosyasın—-Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 14. Maddesinde— yüklenicinin veya onun asıl işveren olarak ilişki kurduğu alt yüklenicilerin çalıştırdığı işçileri uğradığı kazalardan yada mali, —— yerine getirilmemesinden dolayı hiçbir şekilde sorumlu olmayacak, bunların tamamı yüklenici veya alt yükleniciler tarafından ödenecektir” hükmünün yer aldığı, bu haliyle tarafları bağlayan sözleşme şartlarına göre, davacının ödeme yaptığı işçilik alacakları- tazminatından davalı sorumlu olmakla davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 29.545,70 TL alacağın ödeme tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.018,27 TL’den peşin olarak yatırılan 504,57 TL’nin mahsubu ile 1.513,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 504,57 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 35,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.486,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- hesaplanan 4.431,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8—- esas sayılı dosyası ve—- Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.