Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/455 Esas
KARAR NO: 2020/184
ESAS DAVA (—-Asliye Ticaret Mahkemesi – esas)
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 16/07/2019
BİRLEŞEN DAVA(———–Asliye Ticaret Mahkemesi esas)
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dilekçesinde özetle;ihyası talep edilen şirket, ——–nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ——– Olduğu, söz konusu şirketinde aralarında olduğu başkaca şahıslar ve işbu şirket hakkında——– İcra Müdürlüğü———- E. Sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan ve hali hazırda temlik alacaklısı olarak müvekkilin alacaklı bulunduğu icra dosyası üzerinden takip başlatılmış ve halen devam etmekte olduğu, icra dosyası üzerinden başlanılan ve devam eden işlemler kapsamında söz konusu şirketin tasfiyesinin kapanmış olması nedeniyle söz konusu şirkete tebligat yapılmadığını, Tasfiye Halinde————– tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nin 52 ve 54. madde hükümlerinin ifasına da gerek kalmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin ise davalı üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.
Esas davada davalı tarafa ——– tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Tafiye Halinde————- tasfiyesinin kapanmış olduğunun öğrenilmesi üzerine ——— aleyhine şirketin ihyası talepli olarak ——— ATM ———- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından şirketin tasfiye sonucu terkin olduğundan tasfiye memuruna karşı dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek açılan davanın ——– ATM ———esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhyası istenen şirketin tasfiye sonu terkin edildiği belirlenmekle son tasfiye memuru ——– hakkında da dava açılarak mahkememiz işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ——-İcra Müdürlüğü dosyasının ——–Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacaklısının ——- borçlularından birinin de Tasfiye Halinde ———– olduğu, takibin devam ettiği belirlenmiştir.
Dava;——–İcra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılabilmesi için dava dışı şirketin ticaret sicil kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde ————dosyası tetkik edilmiş, anılan şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, ihya istemine dayanak yapılan ——–İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyası tetkik edilmiş, ihyası talep olunan şirket hakkında takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ———- İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile ilgili işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile —————– numarasında kayıtlı ————İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyasının sürdürülmesi ile sınırlı olarak ————- kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın ve birleşen davanın kabulü ile, ——— numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ———- İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı takibine konu işlemlerin yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olarak, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak davalı ——– atanmasına,
Kararın ———– ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ———— yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Esas davada davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Birleşen dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 81,05 TL yargılama giderinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2020