Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1268 Esas
KARAR NO : 2020/417

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2014
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait —- plakalı otomobilin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davacı … şirketine sigortalı olduğunu; sigortalı aracın — tarihinde sürücü belgesi olmayan sürücünün sevk ve idaresinde iken dava dışı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini; trafik tespit tutanağına göre % 100 asli kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunun belirlendiğini; çarpmanın etkisi nedeniyle hasarlanan aracın sigortacısına ödemenin yapıldığını; ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını; davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine; talep ve dava etmiştir.
Esas davada davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü—- ehliyetinin olduğunu sadece yanında bulunmadığını; kaza tarihinden önce ehliyetinin olduğunun dosyadan belli olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Birleşen davada (İstanbul Anadolu —Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-karar sayılı dosyası) davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait olan ——– plaka sayılı aracın, davacı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu; aracın — tarihinde sürücü belgesi olmayan —- sevk ve idaresinde iken dikkatsiz ve kontrolsüz sürüş nedeniyle ——- plaka sayılı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini; —— plaka sayılı aracın kasko sigortacısı konumunda olan ——- sigortalısı araç için ödediği ——-hasar bedeli için davacı şirkete rücuen başvurduğunu ve 28/03/2013 tarihinde hasar ödeme yapıldığını; ZMMS sigortası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan hasar bedelinin KTK gereğince sorumluluğu bulunan araç maliki davalıdan tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını; davalının süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu; aynı kazada hasar gören —– plaka sayılı araç için ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için açılan icra takibine de yapılan haksız itiraz üzerine davalı borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasının da İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esasına kayıtlı olduğunu belirterek hukuki ve fiili bağlantı bulunan bu dava ile birleştirilmesini; talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyası içeriğine göre; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——- asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam: 3.623,17 TL’nin ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu; örnek ———- tarihinde tebliği edildiği; borçlu vekilince verilen 14/02/2014 havale tarihli borca, faize yönelik itiraz üzerine —- takibin durdurulmasına, karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyası içeriğine göre; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——— ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu görülmüştür.
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK’nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
KTK’nun 95. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” hükmüne yer verilmiştir. —— Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının sigorta ettirenine kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalı sigortalının maliki olduğu aracı kullanan davadışı sürücünün olay tarihinde sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla da zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı sürücü —— kaza tarihi itibariyle ehliyetnameye sahip olduğu, rizikonun teminat dışında kaldığının davacı sigortacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava yönünden davanın reddine,
Kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
ESAS DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ
a) Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 43,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,61 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
b) Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ———– göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ
a) Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 141,09 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 86,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
b)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Esas ve birleşen davada davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Esas ve birleşen davada davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Esas ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, ana dava yönünden miktar itibariyle kesin, birleşen dava yönünden gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.