Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/440 Esas
KARAR NO : 2021/303
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile —— tarihli —– —– firmasının sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya geçtiğini, böylece davaya konu ticari ilişkinin tarafının davalı olduğunu, davalı şirket yetkilisi —————– olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin —- gönderimi,— hizmetler konusunda destek sağladığını, davalıya verilen hizmetlerin karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının söz konusu faturaları tebliğ aldığını ve itirazının olmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki süresince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının ilgili malları almasına ve faturalara itirazı olmamasına rağmen malların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalı şirketten —alacağının doğduğunu, davalıya bu kapsamda Beşiktaş —-. Noterliğinin — yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 25.02.2019 tarihinde davalının daimi çalışanı —– tebliğ alındığını, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, İcra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, dava ve takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, görülen davanın ——- olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili yer mahkemesinin—- mahkemeleri olduğunu, dosyanınn —— Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından açılan davanın hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı şirketten uzun zamandan ——- ilgili hizmet aldıklarını, davacı şirketin davalı şirketin gelirinin çok üzerinde verdiği hizmet bedelini talep ettiğini, bu nedenle kendilerine yüklü miktarda fatura gönderildiğini, iyi niyet girişimlerinin davacı şirket tarafından karşılıksız bırakıldığını, arabuluculuk sürecinde de gösterilen iyi niyet girişimlerinin karşılıksız bırakıldığını, dava konusu fahiş faturaların icraya konulduğunu, haksız, yüksek miktarlı ———–hizmeti bedeli talebinin haklı olarak taraflarınca ödenmediğini, bunun sonucunda, davacı ile aralarındaki sözleşmenin haklı olarak davalı tarafından feshedildiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere aldıkları hizmetin bedelinin fazlasıyla taraflarınca karşılandığını, bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmenin hizmet bedelinin de tespitini talep ettiklerini belirtmiş olup, davanın reddine, dava masraflarının ve harçlarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı —– arasında —— tarihli —- imzalandığı, —— tarihli sözleşmenin davalıya devrine— düzenlendiği, bu protokolün 3.6 maddesinde bahse konu protokolden kaynaklı uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak yetkili mahkemenin ——– mahkemelerinin belirlendiği, davalının süresinde cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 17. Maddesi gereği mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafça cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinde de yetkili mahkemenin ——–Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın. 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ——-Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.