Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2020/466

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olarak —– tarihli olağanüstü genel kurulda almış olduğu kararların iptaline, bahse konu kararların uygunlamasının bihakkın tedbiren durdurulmasına ve —– tarihinde Üsküdar —.Noterliği’nin — yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile diğer ortak … tarafından müvekkile tüm şirket paylarına isabet eden —-değerindeki paylarının devrinin tesciline,—- plakalı araçta bulunan müvekkile ait eşyaların davalı şirketten veya davalı şirket diğer ortaklarından alınarak müvekkile geri verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen genel kurul ve alınan kararlar hukuka ve yasaya uygun olduğunu, genel kurulu toplantıya yasal olarak yetkili müdürle kurulu çağırdığını, iptali istenen, hisse devrinin reddine ilişkin genel kurul kararının, hukuka ve yasaya uygun olduğunu, genel kurulda oylar güncel ve gerçek pay durumuna göre kullanıldığını, davacının haklı olarak müdürlük görevinden alındığını, bu nedenlerle, genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılması tedbir talebinin yaklaşık ispat koşuluyla dahi menfaati ispatlanamadığından reddine, bir kısım menkullerin iadesi talebi hakkında görevli asliye ticaret mahkemesi olmadığından davanın görevden eğer mahkemeniz objektif dava birleşmesi niteliğinde olduğu yönünde karar verilirse eksik harcın tamamlanmasına, aksi takdirde talebin usulden reddine, eksik harcın tamamlanması halinde davacının talebinin somutlaştırma yüküne aykırı olması ve genel ifadelerle ortaya koyduğu menkullerin davalı şirket tarafından el konulduğunun kanıtlanamaması nedeniyle esastan reddine, dava konusu 22/07/2020 tarihli olağanüstü genel kurulan yasada aranan hiçbir iptal sebebini barındırmadığı ve usul yasaya uygun olması nedeniyle iptal taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava davalı şirketin 22/07/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince bundan başka, davaya konu genel kurul kararı ile devrinin onaylanmasının reddine karar verilen hisse devrinin tesciline, ayrıca yukarıdaki taleplere ilave olarak —– plakalı araçta bulunan davacıya ait eşyaların davalı şirketten veya davalı şirketin diğer ortaklarından alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince dilekçesinde davaya konu genel kurul tutanağı, limited şirket pay devri sözleşmesi, 21/07/2020 tarihli gündeme ilişkin talep yazısı, genel kurul toplantısına çağrı ve gündeme ilişkin çağrı belgesi eklenmiş, Mahkememizce tetkik edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil kaydı dosya arasına alınmış, tetkik edilmiş, davalı şirketin 3 ortaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince, davaya konu genel kurul kararlarına davacının muhalefetine ilişkin olarak, davacının muhalefet kaydını toplantı esnasında belirttiği, aynı zamanda 22/07/2020 tarihli dilekçe ile toplantı başkanının görüldü imzasının alınması ile muhalefet kaydının yazılı olarak kayıtlara geçtiği dava dilekçesinde belirtilmiş ayrıca 23/09/2020 tarihli celsede bu hususta “müvekkilim dava konusu genel kurul kararına muhalif kalmıştır, buna ilişkin olarak dilekçemiz ekinde sunduğumuz ve bana göstermiş olduğunuz ——– imzası içeren üzerinde teslim alındı —–imzası yer alan belge ile müvekkilim davaya konu genel kurul kararlarına muhalif kalmıştır, bizim yazılı tek muhalefet kaydımız budur, ” şeklinde beyan edilmiştir.
TTK.446/1-a maddesi gereğince, genel kurulda hazır bulunan ortaklar yönünden, iptal davası açılması için olumsuz oy kullanmış olmakla birlikte bu muhalefeti tutanağa geçirtmiş olmak gerekir. Muhalefete ilişkin bu düzenleme özel dava şartlarından olup eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra kararlar oylanmadan önce verilen muhalefet dilekçesi de karara muhalif olunduğunu göstermez, peşinen yapılan muhalefet geçersizdir.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davaya konu genel kurul toplantısı değerlendirildiğinde, davacının genel kurul toplantısında hazır olduğu gündeme geçilmeden önce davacının gündemin 2.maddesinin çıkarılması konulu bir dilekçeyi elden vermek istediği, bu talebin süresi içinde sunulmadığından bahisle davacının dilekçesinin işleme alınmamasına dair karar verildiği, sonrasında gündem maddelerinin tek tek oylandığı, davacının olumsuz oyu karşısında oy çokluğu ile karara bağlandığı belirlenmiştir.
Genel kurulda, gündemde yer alan maddelerin oylanmasından sonra, davacının oy çokluğu ile alınan kararlara muhalefetine ilişkin herhangi bir kayda yer verilmediği, davacı tarafça da toplantı tutanağına ilave edilmek üzere ayrı bir yazılı muhalefet kaydının bulunduğu da hiç iddia ve ispat olunmamıştır.
Davacı tarafça 22/07/2020 tarihli dilekçenin muhalefete ilişkin olduğu iddia edilmekle birlikte öncelikle dilekçe içeriğinin gündem maddesi değişikliğine yönelik olduğu, en önemlisi de gündem maddelerinin oylanmasından önce davacı tarafça bu dilekçenin sunulduğu, işleme alınmadığı, akabinde gündem maddelerinin oylandığı belirlenmekle içeriği itibariyle muhalefete ilişkin beyanların yer aldığı düşünülse bile karar oylaması öncesi sunulmakla peşinen yapılan muhalefet olduğu değerlendirilmiştir.
Dava şartına ilişkin bu eksiklik nedeniyle genel kurul kararının iptali istemi yönünden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin hisse devrinin tescili talebi yönünden genel kurul toplantısında hisse devrinin onaylanmamasına karar verilmiş olup, işbu davada da anılan genel kurul kararına yönelik iptal isteminin reddine karar verilmiş olmakla, davalı şirket ve 3.kişiler nezdinde sonuç doğurmamış hisse devrinin tescili mümkün olmadığından Mahkememizce tescile ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin son istemi —– plaka sayılı araçta bulunan davacıya ait eşyaların davalı şirketten veya davalı şirket diğer ortaklarından alınarak davacıya geri verilmesi istemi yönünden ise davalının tüzel kişi olup, varsa dahi, davacıya ait eşyaları araç içinde, yedinde tuttuğunun düşünülemeyeceği, bu kapsamda eşyaların davacıya iadesi istemi yönünden de husumetinin bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, bu talep yönünden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin—- tarihli genel kurul kararının iptali istemi yönünden muhalefete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle bu talebin usulden reddine,
2-Davacının hisse devrine ilişkin tescil talebi yönünden koşulları oluşmadığından reddine,
3———- plakalı araçta bulunan davacıya ait eşyaların davalı şirketten veya davalı şirket diğer ortaklarından alınarak davacıya geri verilmesi istemi yönünden davalı şirketin pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine,
4-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —- Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı ve Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.