Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2021/1065
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının——- sırasında doğabilecek ———-üstlenildiğini, taşıma işinin—– devredildiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen — olayı meydana geldiğini, emtiaların alıcı firmaya eksik teslim edildiğini, teslimat sırasında malın eksik teslim edildiği hususunda tutanak düzenlendiğini,— olduğunun—-firmaya ödendiğini, davacının 6102 sayılı TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının işleten olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalının aynı zamanda taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu belirtmiş,— yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava; davacı …— dava dışı sigortalısının oluşan hasarının tazminine dayalı olarak davalılara karşı hasarın tazmini için giriştiği icra takibine, davalıların yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar—– davalının— olduğu araçlar—- olayı meydana gelmesi nedeniyle emtianın davalının kusuru ile hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davacı tarafından —- yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı, bu itibarla —- yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —- borçlusunun davalı şirket olduğu, 1.387,60 Euro tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığı, —- borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 11/07/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği—- durdurulmasına karar verilmiş olduğu, işbu davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler———- tarihli esas raporda; hırsızlık ile çalınan ürünlerin zarar hesaplamasının uygun olduğu,—— gerektiği, emtianın taşıyıcıya eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim edildiği, emtianın çalınmak suretiyle tam zayi olduğu, hasar bedelinin malların —- davalının zarardan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davamıza konu taşıma,— olduğundan, davalı —- sorumluluğunun TTK.’nun taşımaya ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. TTK.880/1. maddesi uyarınca tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması, ödemenin kadri maruf olup olmadığının tespiti, TTK. 882. maddesi gereği sınırlı sorumluluk ilkesinin ve bu ilkenin somut olayda uygulama alanı bulup bulamayacağının raporda tartışılması gerektiğinden mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler — esas raporda; uyuşmazlığın — kapsamında değerlendirilmesini hatalı olduğu, TTK. hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığı, raporda yapılan tespitlerin yerinde olmadığı anlaşıldığından, rapor hükme esas alınmamıştır.
TTK.’nın 875/1. maddesi gereğince, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK.’nın 876 maddesinde; ”Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” hükmü düzenlenmiştir.
TTK.’nın 886 maddesinde ise; “Zarara, — böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz” hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta;— davalıya taşınmak üzere teslim edildiği, teslim edilen emtianın çalınmak suretiyle zayi olduğunun sabit olduğu, meydana gelen zarardan davalı — olduğu, davalı taşıyıcının gerekli önlemleri almaması —ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla davalının sorumluluğun sınırlandırılmasından yararlanamayacağı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, alacağın belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
—– davalının —- ödeme günündek— üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak niteliğindeki 1.387,60 EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca —-için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 600,24 TL karar ve ilam harcından 111,82 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 488,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 111,82 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı: 162,62 TL ile 1.547,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı———- davalıdan 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için — müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.