Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/418 Esas
KARAR NO: 2021/871
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının altı ortaklı davalı— paydaşı olduğunu, anılan şirkette — —- bulunduğunu, davacının üyeliğe giriş tarihinin ——– sermaye payında azalma olmadığını, davalının şirketin hakim ortağı ve —- olduğunu, davalının geçirdiği beyin kanaması sonucunda eşinin vasi olarak atandığını, davalıya ait kiralık kasadan çıkan hisse senetlerinin —- davacıya ait olduğunu, şirket hisse senetlerinin davalı tarafından ortaklara dağıtılmadığını, davalının vasisinin kısıtlının kasasındaki hisse senetlerinin davalıya ait olduğunu bildirmesi üzerine dava açıldığını belirtmiş, davacının —- senedine sahip olduğunun tespitini, davacıya ait olan ve şirket pay defterine işlenen hisse senetlerinin davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- cevap dilekçesinde özetle; davalı —-ait kasanın muhteviyatının keşif ile tespit edildiğini, —- yazılı hisse senedinin kasada olduğunu, tüm payların hamiline yazılı paya dönüştürüldüğünü, davalının hamile yazılı pay senetlerinin zilyedi olduğu, hamiline —— —yılından beri tedavülde olduğunu, dava dışı — paylarına sahip olunduğunun ileri sürülmediğini, ——olduğu sermaye payı üzerinde şahsen hak sahibi olunduğunun ileri sürülmediğini, hak sahipliği iddialarında pay defterine dayanılamayacağını, pay sahipliğinden doğan hakların senedin zilyetliğine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, pay senetlerinin muhafaza amacıyla davalıda bulunduğu iddiasının temelsiz olduğunu, davalının kısıtlanması nedeniyle davacının hangi suretle pay senetlerini iktisap ettiğinin bilinemediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, —davalı şirket payının davacıya ait olduğunun tespiti ile bahse konu senetlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalı kısıtlı——— — yapıldığı, hamiline yazılı pay senetlerinin bu kasada bulunduğunun tespit edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı —ait kasada yer alan davalı —- yazılı pay senetlerinden— davacıya ait olup olmadığı, bu itibarla dava konusu —– hisse senetlerinin davacıya verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——- tarihinde cevap verildiği,— üzerinden gönderildiği görüldü.
Bilirkişi— tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davalı şirketin ödenmiş sermeyesinin değeri —olduğu, ortaklık pay defterinde davacı —- toplam —-değerinde paya sahip olduğu, —– önceki yıllara ait —-karar defterinde pay senedi bastırılmasına dair herhangi bir karar bulunmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının nasıl temsil edileceğinin kararlaştırılmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının ortağa teslim edildiğine dair kayıt olmadığı, —— temsil edildiği, davacının toplantıya asaleten katıldığı, davacının — toplantılarında da —- edildiği, genel kurul hazirun cetvelleri ile faaliyet raporunda yer alan ortaklık yapısına ilişkin bilgiler uyarınca davacının davalı şirketin—– sahip olduğu, bu payların devredildiğine dair belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
—– hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği hükmünü haiz olup bu kapsamda, devrin şirkete bildirilmesine veya kaydedilmesine gerek yoktur. Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin teslimi ile hem şirkete hem de üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede, hamiline yazılı pay senedini elinde tutan, onun malikidir. Buradan hareketle, hamiline yazılı pay senedine dayalı olarak hissedarlığa dair iddia, ancak dayanak olan hamiline yazılı pay senetlerine malik sıfatıyla zilyet olunduğunun ispatıyla mümkündür. Bu itibarla, —- davalı şirketin pay senetlerinin niteliği ve devrine ilişkin ana sözleşmedeki düzenlemeleri nazara alınıp yapılacak olan değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir —-
Somut uyuşmazlıkta; ortaklık pay defterinde davacı —- paya sahip olduğu, — önceki yıllara —- karar defterinde pay senedi bastırılmasına dair herhangi bir karar bulunmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının nasıl temsil edileceğinin kararlaştırılmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının ortağa teslim edildiğine dair kayıt olmadığı, —– pay ile temsil edildiği, hamiline yazılı pay senedi bastırılmasına dair karar alınmış olsa dahi senedin bastırıldıktan sonra ortaklara teslim edilmeden şirket ortağının kiralık kasasında muhafaza altına alındığının anlaşıldığı, hisse senetlerinin bastırılmasından sonra yapılan —- ait hazirun cetvellerinde davacı —- pay sahibi olarak göründüğü ve davacının toplantılara asaleten katıldığı, dosya kapsamına göre hamiline yazılı hisse senetlerinin sahiplerine teslim edilmediği, bu durumda senetler üzerinde malikin zilyetliğinin de oluşmadığı, zilyetliğin devri şartı gerçekleşmeden davalı — kaldığı anlaşılan— hamiline yazılı hisse senetlerinin malikinin şirket kayıtlarına göre davacı … olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır —–Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonunda; alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, dosyamız arasına alınan başkaca dosyalardaki bilirkişi raporları ve tanık anlatımları gereği açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davacı — karşılığı —hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitine, anılan —hisse senedinin davalı —- alınarak davacıya teslimine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.705,08 TL harçtan peşin alınan 676,27 TL harcın mahsubuna, bakiye 2.028,81 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.940,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 676,27 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı: 727,07 TL ile 2.726,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- Hazine tarafından ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, —- yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—– Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2021