Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/415 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait —— plakalı aracı ile dolmuşçuluk yaptığı,— tarihinde aracını yenilemek üzere, satıcı —— bedel ile satın aldığı, davacının aracı satın almasını müteakip, araç defalarca arızalanmış ve yolda kalmış olduğu, davacı, her seferinde aracı ——-ile servise getirdiği, aracın tüm arızaları ve tamirleri davalılara ait yetkili serviste yapıldığı, ilgili kayıtlar incelendiğinde 08/06/2017 tarihli servis kaydında şikayet “araç ——–ile geldi, araç çalışmıyor” 13/06/2017 tarihli servis kaydında şikayet “araç servise ——–ile geldi, araç çalışmıyor ” 06/06/2017 tarihli servis kaydında şikayet “araç çalışmıyor ——–ile geldi” 27/10/2018 tarihli servis kaydında şikayet “araç yolda kalmış” “alternatörden ses geliyor” “fren hava kaçırıyor” 08/11/2018 tarihli servis kaydında şikayet “araç sabahları zor çalışıyor çekişi zayıf” olarak belirtildiği, bu şikayetler doğrultusunda garanti kapsamında gerekli onarımlar yapılsa dahi aynı arızalar ve aracın çalışmamasının devam ettiği, davacının işinde (ticari amaç ile) kullanmış olduğu aracın sürekli arızalanması nedeniyle müvekkili trafiğe çıktığı günden bu yana en az 25 gün aracı kullanamadığı, dolayısıyla davacının uğramış olduğu, günlüğü 1.000,00 TL. üzerinden (fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklıdır) hesaplanmak kaydı ile en az 25.000,00 TL. kazanç kaybı söz konusu olduğu, davacı satılan aracın son arızalanması nedeniyle araç tekrar servise götürülmüş ve araç 03.11.2018 tarihinde teslim alındığı, davacı tarafından aracın teslim alınmasını müteakip 09.11.2018 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiği ve davacı tarafından aracın satın alındığı tarihten itibaren defalarca arızalandığı, bu nedenle ayıplı olduğu belirtilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve davacının uğramış olduğu kazanç kaybı talep edildiği ancak davalılar tarafından ilgili ihtarnameye cevap verilmediği, garanti kapsamında onarılmış olsa da, aracın kayıtlı ve süreklilik arz eden bu ayıbı sebebiyle gerçek değerinde (davacı tarafından satılması halinde uğrayacağı 2. El değer kaybı) elden çıkarılması mümkün olmadığı, bu ayıp tamamen üretici ve satıcı sorumluluğunda olduğundan araç müvekkile ayıplı olarak satılmış olsa idi, ilk satış tarihindeki bu ayıplı değerinin belirlenmesi ve davacı tarafından ödenen bedel ile belirlenecek ayıplı bedel arasındaki farkın, satış tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmek zorunlu olduğu, bu nedenle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep zorunluluğu doğduğu ancak yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde yukarıda belirtildiği üzere bedel indirimi (tazmini) yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde, davacıya satış tarihindeki ayıplı bedelinin tespiti ile ödenen bedel arasındaki farkın satış tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, bu talebimizin belirsiz alacak talebi olarak ve şimdilik 1.000,00 TL olarak kabulüne, davacının bu nedenle çalışamadığı günler için uğradığı kazanç kaybı olan 25.000,00 TL’nin (günlüğü 1.000,00 TL üzerinden) dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ikame edilen davada yer alan iddiaları kabul etmedikleri, davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olduğu, davanın reddi gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu itibarla, davacının ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin savunması, ayıbın kabulü anlamına gelmemek üzere ağır kusur ya da hile unsurlarının somut olayda mevcut olmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, dava konusu aracı satın alınma tarihi 02.06.2017 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren iki yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa ait olan otomobil davacı tarafça teslim alınırken, bizzat davacı kendisi aracı görmüş, incelemiş , muayene etmiş ve aracın herhangi bir ayıbı olmadığını belirterek, araca ait teslim tesellüm belgesini imzaladığı, dolayısı ile davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği arızaların davalı şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığı, zira, davacıya aracı olması gerektiği gibi, itina ve özen gösterilerek, ayıpsız hasarsız bir şekilde teslim edildiği, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanımından kaynaklandığı, yukarıda açıklanan ve—– gözetilecek sebeplerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep ve iddia etmiştir.
Davalı—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üreticisi, satıcısı ve servis verenin davalı şirket olmadığı, davalının —– yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğu, B.K. ve T.T.K. hükümleri gereği, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin satıcı haricinde, ithalatçı, dağıtıcıya vb. yüklenmesi hukuken mümkün olmadığı, davalı —— husumet yöneltilemeyeceği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta ayıp olduğu varsayılsa bile tacir olan davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının dava konusu aracı satın alma tarihi 02.06.2017 olduğu ancak ilgili davasını —–, aracın teslim tarihinden itibaren 8 gün içerisinde bildirmemiş olup davasını —– tarihinde ikame ettiği, dolayısıyla ayıp ihbar süresine uyulmamış olması nedeniyle 2 yıl 1 ay sonra açılmış olan davanın reddini talep ettiklerini, davacının aracının kullanıcı hatasından dolayı arızalandığı, davacının sürüş tarzı nedeniyle araçta sente atması denen olay gerçekleştiği, kullanıcı hatası nedeniyle ortaya çıkan arızalar müşteri memnuniyeti çerçevesinde onarıldığı, davacı günlük 1.000 TL kazanç kaybı talep ettiği, günlük 1.000 TL’lik fahiş kazanç kaybına karşı çıktıklarını, yukarıda arz ve izahına çalıştıkları üzere, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı —— satın aldığı —— plakalı araçta ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği, ihbarın süresinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalıların davacıya kazanç kaybı borcunun bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp bedeli ile o dönemde davacının ödediği bedel arasındaki farkın davacıya verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, davacının bahse konu araçtaki ayıp nedeniyle serviste kaldığı sürede ticari işinde kullanmaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı talebi olduğundan davacının vergi kayıtları celp edilmiş, emsal ücret/ kazanç tespiti amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyaya alınmış, bilgisi olan olarak bildirilen harici bilirkişinin dinlenmesi ve görüşünün alınması için gerekli işlemler yapılmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—– tarihli rapor içeriğine göre; dosyada mevcut olan davalı—- davacı —- adına düzenlediği —-model,—- anahtar teslimi——–bedel ile satın alındığı, servis kabul formları incelendiğinde;Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu—- tarihinde, —– de —- araç çalışmıyor şikayeti ile servise geldiği,Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu — plaka nolu ——- tarihinde,——-araç çalışmıyor şikayeti ile servise geldiği,Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu — plaka nolu ———- araç çalışmıyor şikayeti ile servise geldiği,Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu — tarihinde, —- ——–ile araç çalışmıyor şikayeti ile servise geldiği, yakıt rampası, enjeksiyon rapması, vs. değişimi yapıldığı,Davalı——servis kabul formunda, dava konusu — plaka nolu — tarihinde,—— bakım için servise geldiği, serviste periyodik bakımı yapıldığı,Davalı —-servis kabul formunda, dava konusu—- plaka nolu—- tarihinde, ——- yağlanmış şikayeti ile servise geldiği, serviste——yapıldığı,Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu —nolu———- periyodik bakım için servise geldiği, serviste periyodik bakımı yapıldığı,
Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu — plaka nolu —- tarihinde, —- — servise geldiği, serviste periyodik bakımı yapıldığı,Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu — plaka nolu — tarihinde—- ——–ile araç yolda kalmış şikayeti ve —– için servise geldiği, ———-parçaların değiştiridiği,Davalı —- servis kabul formunda, dava konusu —— araç sabahları zor çalışıyor ve çekişin zayıf şikayeti ile servise geldiği, serviste ———değişimi yapıldığı,Dava konusu —– model,—– tarihinde sıfır kilometre olarak satın alındıktan 6 gün sonra — tarihinde, 35 km den itibarem —– tarihine kadar en az 10 kez servise geldiği, bunlardan 5 adedinin aracın çalışmıyor şikayeti ile —–servise geldiği anlaşılmaktadır.nin aracın çalışmıyor şikayeti ile —-ile servise geldiği,
Dava konusu — plaka nolu —- satın alınıp tarafiğe çıktığı 02.06.2017 tarihinden 6 gün sonra 08.06.2017 tarihinde, 35 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ——–ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 5 gün sonra 13.06.2017 tarihinde, 98 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ————ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 4 gün sonra 17.06.2017 tarihinde, 465 km de araç çalışmıyor şikayeti ve —– servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 17 gün sonra 04.07.2017 tarihinde, 980 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ——–ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 15 ay sonra 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de araç çalışmıyor yolda kaldı şikayeti ve ———ile servise geldiği ve servise gelmeye de devam ettiği dosyadaki faturalardan görüldüğü, bunlardan 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de ———ile araç yolda kalmış şikayeti ile servise geldiğinde, serviste periyodik bakım dışında, —— kapağı civata takımı, —— ——önemli parçaların değiştirildiği, aynı çok önemli arıza nedeniyle, trafiğe çıkışından 6 gün sona başlamak üzere çok çok kısa süreli aralıklarla 27.10.2018 tarihine kadar 5 kez servise geldiği ve tamir edildiği halde önemli sorunun giderilemediğinden dava konusu —- plaka nolu ——— ayıplı olduğu, ——-bedel ile satın alındığı, servise aynı arıza için sık aralıklarla gelmesi ve —– tarihinde motorda önemli işlemler yapılarak motorun orijinalliğinin bozulması 2.el satışını etkileyerek değer kaybına neden olacağı kanaatine varıldığı, bütün bu nedenlerle dava konusu dolmuşta piyasa soruşturması da dikkate alındığında, ———- taktiren %10 değer kaybına, yani 7.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı,— plaka nolu —— yolda kalması, ————ile servise getirilmesi ve serviste tamirinin yapılıp teslim edilebilmesi için ortalama 3 gün sürede tamamlandığı dikkate alındığında 5 kez aynı sorun için servise geldiğine gör 3 gün x 5 = 15 gün kazanç kaybına uğradığı, 2017 yılında dava konusu ——– günlük net gelirinin 500,00-TL /gün olduğu dikkate alındığında 15 gün * 500,00-TL = 7.500,00-TL kazanç kaybı olacağı, neticeten dava konusu—– marka ticari taşıt ayıplı olduğu, dava konusu —- plaka nolu dolmuştaki ayıp nedeniyle 7.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, davacı, dava konusu — plaka nolu ———– ayıp nedeniyle sık sık serviste kalması nedeniyle 7.500,00-TL kazanç kaybına uğrayacağı bildirilmiştir.Bahsi geçen rapora itirazlar üzerine aldırılan—- rapor içeriğine göre; davacının aracındaki arızanın giderilmesi için yapılan onarımlar davalı servis tarafından garanti kapsamında parça ve işçilik olarak ücretsiz yapıldığı, bu kapsamda davacının onarım için ödediği ve talep edebileceği bir bedel bulunmadığı, aracın motorunda yapılan onarımların, yetkili servis olan davalı servis tarafından uzman işçilikle, yedek parça ile yapıldığı, aracın bu onarımlarla arızasına sebep olan ayıbının tamamen ortadan kalktığı, aracın satın alındığı tarihte ayıplı olduğu aracın sadece motorunun arızalı olması nedeniyle sadece motorunun onarımı ile ayıbının giderildiği ve sorunun çözüldüğü, bu onarımın aracı ayıpsız hale getirdiği ve bu nedenle aracın —— değişiminin teknik açıdan gereksiz olduğu ancak davacının aracı satın aldığı esnada araçta var olan ve kullanıldıkça ortaya çıkan ve davacı kullanıcının araçtan yararlanmasını engelleyen mahiyetteki bu ayıptan dolayı davacının satın alım bedelinin takriben %10una karşılık gelen 7.000 TL indirim yapılabileceği, davacının aracının serviste toplam 17 gün kaldığı, bu süre zarfındaki talep edilen kazanç kaybı alternatifli olarak hazırlanarak Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğu, dosyada mevcut olan 28.02.2022 tarihli —– raporda verilen ve davacıyla aynı hatlarda servis veren genel —— kazançları esas alınırsa davacının kazanç kaybının 8.532 TL olacağı, davacının vergi beyannamesindeki veriler esas alındığı takdirde davacının 17 günde 832.18 TL kazanç kaybına uğrayacağı bildirilmiştir.
TBK madde 227″ Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmüne amirdir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; —numaralı fatura ile ——- anahtar teslimi 69.416,10-TL bedel ile davacının davalı —— satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan kazanç kaybının tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda aracın motor arızası nedeniyle imalat hatalı ve gizli ayıplı olduğu, ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğuna dair dosyada herhangi bir tespit bulunmadığı, davacı tarafça ayıp ihbarlarının gecikmeksizin yapıldığı, bahse konu aracın davalı yetkili servisinde onarımının yapılarak ayıbın giderildiği, aracın ayıpsız hale geldiği, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının aracı satın aldığı esnada araçta var olan ve kullanıldıkça ortaya çıkan ve davacı kullanıcının araçtan yararlanmasını engelleyen mahiyetteki bu ayıptan dolayı davacının satın alım bedelinin takriben %10una karşılık gelen 7.000 TL indirim yapılabileceğinden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının dava konusu ——– aracın ayıpsız benzeri ile değişim talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 7.000,00 TL nin davalı ——- yönünden —— itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı —–dosyada bulunan garanti belgesinden anlaşılacağı üzere ithalatçı olduğu, diğer davalının satıcı olduğu, garanti belgesinin davalı ——tarafından da imzalandığı, ayrıca davalı — üretici olmadığından sorumlu olmadığı savunulmuş ise de en azından TBK haksız fiil hükümlerine göre sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır) davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Kazanç kaybı talebi yönünden yapılan incelemede ise; bahse konu aracın ticari nitelikte ve kullanım özelliğinin bulunduğu, aracın arıza kaynaklı serviste toplam 17 gün kaldığı, dosyada mevcut olan—-taşımacılığı ücret tarifesi ile ilgili —– tarihli —– raporda verilen ve davacıyla aynı hatlarda servis veren genel ———- kazançlarının esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı zira bu yöndeki tespitin somut olarak verilerle desteklendiği ve pratiğe daha uygun olduğu, bu haliyle davacının kazanç kaybının 8.532 TL olacağı kanaatine varılmakla davacının kazanç kaybına yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.532,00 TL nin davalılardan dava tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacının dava konusu ——— aracın ayıpsız benzeri ile değişim talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-7.000,00 TL nin davalı—-, davalı ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının kazanç kaybına yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.532,00 TL nin davalılardan dava tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.060,99 TL’nin yatırılan toplam 1.614,02 TL’den mahsubu ile 553,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı taraftan tahsil edilen 1.060,99 TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 402,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.700,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.153,30 TL yargılama giderinin %16 kabul oranına göre 504,52 TL’ sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.20,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.621,46 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 211,20 TLsinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili, 1.108,80 Tl sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve Davalı ——– vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023