Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2020/931

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;——– tarafına doğru giderken——sol şeritte durduğunu; müteveffa —————— aynı yolda ——– iken—————— olan davalı sürücüye ait aracı fark etmeyerek aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini; kaza neticesinde——— hastanede vefat ettiğini; ———- ise yaralandığını; kazada asli ve tek kusurlu tarafın davalı sürücü olduğunu; kaza sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— esas sayılı dosyası ile açılan maddi-manevi tazminat davasında sadece —- maddi tazminat talep edildiğini; davacı anne baba için maddi tazminat talep edilmediğini; daha sonra bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde anne ve babanın da maddi tazminat haklarının mevcut olduğunu; bu nedenle, bu davanın ikame edildiğini; davalı adına kayıtlı—- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle— — adına —————- ile sigortalandığını; yine müteveffanın———- sigortalandığını; davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminatla sınırlı olmak üzere teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; bu nedenlerle, davacı —- maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
———- plakalı aracın ——-teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat—– olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
———plakalı aracın —— teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına——- olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği; sigortalının kendi kusurundan yararlanamayacağı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalılar ——–.vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Başlangıçta; mahkememiz ——-Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan davanın mahkememiz — Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz —- Esas numaralı dava dosyasında tarafların iddia ve savunmaları irdelenmiş, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporları alarak maddi zarar tespit edilmiştir. Dosyanın tetkikinde birleşen davanın —-tarihinde açıldığı, başvuru dava şartının yerine getirilmediği belirlenerek, 04/07/2019 tarihli ara karar ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Mahkememiz ——- Esas numaralı ana dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarına aynen iştirak edilerek karşılanmamış maddi tazminatın tespitinde ana dava dosyasındaki kabule göre hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili—- tarihli beyan dilekçesi ile tefrik kararının hatalı olduğunu, ana davanın istinaf edildiğini, istinaf sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan — 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kaza tarihi yasa değişikliğinden önce ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğuna göre davacı tarafın KTK’nın 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvurması gerekir (Benzer yönde; İstanbul BAM.—– Bu itibarla, ana dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
——— tarihli yazı cevabında; poliçeye ilişkin hasar dosyasının açıldığı, bu kapsamda davacı —- 75.400,18 TL, davacı ————– tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. Buna göre; dava şartı noksanlığının davalı ———— yönünden giderildiği, başvuru üzerine davalı tarafından yapılan tazminat ödemesi miktarı kadar davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen—– tarihli talep arttırım dilekçesi ile —– maddi tazminatın —- kusura göre —-maddi tazminatın diğer davalılardan, ———– maddi tazminatın diğer davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre talep etmemiştir. Bu durumda davalıların ayrı ayrı kusuru ile orantılı biçimde sorumlu sayılması gerekir (Benzer yönde; Yargıtay ——-. HD. ——). Buna göre, davacı ———— tazminat sorumluluğu kalmadığı gibi anılan davalının fazladan tazminat ödemesi yaptığı görülmektedir. Davalılar —— ise kusurlarına isabet eden 13.952,65 TL yönünden sorumlulukları devam etmektedir. Davacı —- kusuruna isabet eden ve karşılanmamış maddi tazminat tutarı 7.870,68 TL olarak belirlenmiştir. Davalılar ——– ise kusurlarına isabet eden 13.952,65 TL yönünden davacı ——- karşı sorumlulukları devam etmektedir. Mahkememizin 04/07/2019 tarihli ara kararı ile davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılması hususunda kesin süre verilmiş ise de davalı——— KTK’nın 97. maddesi gereği başvuru yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla, anılan davalı yönünden ise dava şartı noksanlığının giderilmediği anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde zarar görenin dava açmadan önce —- başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiştir. Dava açılmadan davalı——– başvuru yapılmadığı sabittir. Buna göre davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği kabul edilerek davalı aleyhine konusuz kalan kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı———–. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ——— aleyhine açılan davanın kabulüne; ——– vefatı nedeniyle talep gibi kusura oranla] destekten yoksun kalma tazminatının —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı ———- tarafından, davalı ———– aleyhine açılan davanın KTK. 97. Maddesi gereği özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
4-Davacı —– tarafından, davalı ——. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; 7.870,68 TL [destek ——- vefatı nedeniyle talep gibi kusura oranla karşılanmamış zarar] destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, konusuz kalan aşan istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı—– aleyhine açılan davanın kabulüne; 13.952,65 TL [destek——— vefatı nedeniyle talep gibi kusura oranla] destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı—- aleyhine açılan davanın KTK. 97. Maddesi gereği özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.443,86 TL harçtan peşin alınan 81,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.361,88 TL karar harcının davalılardan ——- sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı—— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- — Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin —– tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden— maktu vekâlet ücretinin —- tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- — Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin —– tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan — maktu vekâlet ücretinin —— alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ——. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin —— alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 81,98 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı toplamı: 115,48 TL ile 119,10 TL yargılama giderinin davalılardan (—– tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.