Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/404 Esas
KARAR NO: 2021/1075
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; bankanın dava dışı—-sözleşme yap
tığını, —- müşterek borçlu müt
eselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine İhtarname k
eşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, takibe kefiller tarafından itiraz edil
diğini, itirazın hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığını, borcun kapatılmadığını, dava dı
şı asıl borçluya verilen geçici mühlet kararının sadece asıl borçlu açısından hüküm doğurduğunu, geçici mühletin kefiller açısından uygulanmasının mümkün bulunmadığını, itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirme amacıyla yapıldığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçluya başvurulmadan kefiller için başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin birbirlerinin muvafakati alınmadığını, aynı borçtan dolayı mükerrer başlatılan takip dosyaları bulunduğunu, karşılaştırma yapıldığında ortaya çıkacağını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faizin bu tarihlerden
başlamasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu icra dosyası aslı dosya arasına alınmış, takibin davalıların kredi sözleşmesine kefaletlerinden dolayı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi —— olmak üzere toplamda —- tahsili talepli ilamsız takibe ilişkin olduğu, itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı—- nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiştir.
Davalılar vekilince mükerrer takip iddiasına konu edilen ve cevap dilekçesinde belirtilen dosyalar sureti celp edilmiş, incelenmiş, mükerrer takip iddiasının mesmu olmadığı belirlenmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporla özetle, takip talebinde —- tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar
üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Aynı zamanda Takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip
tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip
yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve
tahsil edilmesi gereken tutarlar aşağıda gösterilmiş olup,
TAKİP AÇIKLAMASI
TAKİPTE TALEP EDİLEN
İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
—–
—-
—-
—-
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—-
—
—
—–
Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak
tutarının farklı olduğu, hem asıl alacak hem de temerrüt faiz farkının kaynağının esas alınan
temerrüt faiz oranından kaynaklandığının anlaşıldığı, yukarıda belirtilen —- gereği
temerrüt faiz oranının —- olarak alınması gerektiği,
masraf olarak dosyaya herhangi bir belge aslı sunulmadığından hesaplamaya dâhil
edilmemesi gerektiği,
talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer’ileri dâhil
olmak üzere banka alacağının toplam —- olduğu,
takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık —-
oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,
kefillerin —- borcundan ancak rehin ile teminat altına alınan kredi
tutarlarından, rehinin nakde çevrilmesinden sonra eğer bir banka alacağı kalırsa bu
tutardan kefillerin sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Alınan rapora itiraz üzerine Mahkememizce —- tarihli ek rapor alınmış, özetle kök rapora davacı bankanın itiraz ettiği, temerrüt faiz oranının —-olarak esas alınıp bu
orandan hesaplama yapılmasını talep ettiği, ayrıca masraf tutarının da hesaplamaya dâhil edilmesini talep ettiği görülmüş, davacı talebi doğrultusunda yapılan hesaplama sonunda;
TAKİP AÇIKLAMASI
TAKİPTE TALEP EDİLEN
İNCELEME TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
—–
—
—
—
—
—-
—
—
—
——
—-
—
—
—
—
—-
—-
—-
—
—-
Hesap kat tarihine kadar gecikmeye giren tutarın küçük ve sürenin kısa olması nedeniyle asıl alacak
tutarında Kök Rapordan farkın da az olduğu, temerrüt faiz oranına itiraz edilmesi nedeniyle,
bankanın belirttiği yıllık —-temerrüt faiz oranından yapılan hesaplama sonunda, masraf da
dâhil edildiği takdirde, takip tarihi itibarı ile —– olacağı,
eğer — temerrüt faiz oranının —-olarak esas alınması gerektiği görüşünde ise, takip tarihinden sonra da tahsil edileceği tarihe kadar —– faiz oranı uygulanması gerektiği, kanaati bildirlmiştir.
Sunulan ek raporda, davacı vekilinin istemi üzerine temerrüt faizinin —- oranı üzerinden uygulandığı açıklanmış, ne var ki bu tespitin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile davacı banka uygulaması yönünden denetime elverişli şekilde incelenmemiş olması nedeniyle Mahkememizce ——-tarihli celsede, sözleşmede, davacı bankanın, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranın belirlenerek, —- oranında gecikme faizi kararlaştırıldığı gözetilerek takibe konu gecikme faiz istemine ilişkin inceleme yapılarak denetime elverişli rapor alınmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememiz anılan ara kararı üzerine —– tarihli ek rapor sunulmuş, davacı bankanın borçlu cari hesap yönünden uyguladığı faiz oranının —-olduğundan bahisle, bu oran uygulanmak suretiyle inceleme yapılmıştır. Davaya konu takipte temerrüt faizi yönünden isteminin —- olduğu dikkate alınmış, son rapordaki hesaplamalar bu nedenle hükme esas alınmamıştır. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde ilişkin —-maddesinde uygulancak faiz için alacağın muaccel hale geldiği tarih itibariyle bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranın —– katı oranında gecikme faizi kararlaştırıldığı, sunulan son raporda bu oranın —- olduğunun belirlendiği, taleple bağlılık gereği temerrüt faizi yönünden uygulanması gereken oranın, sözleşmenin —- maddesi ve davacı bankanın fiili uygulaması kapsamında —- olarak hesap edilmesi gerektiği kanaatiyle, bu oran üzerinden inceleme içeren — tarihli ek rapor Mahkememizce hükme esas alınmış, tespit edilen ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce hükme esas alınan bu ek rapordaki tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin,
—- asıl alacak,
—- işlemiş temerrüt faizi,
—-
—- masraf üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan toplam alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin alınan —harcın mahsubu ile bakiye — karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- nisbi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —- nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan — başvurma harcı ve —peşin harç toplamı:—- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —bilirkişi ücreti ve — posta yargılama gideri olmak üzere toplam: —- yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan —-davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8—— zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın haklılık durumu gözetilerek — davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021