Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1099 Esas
KARAR NO : 2021/372
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu —– davacı banka arasında imzalanan —— uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı —–hesabına kefil olduğunu, davalı borçlunun kredilerden doğan borcunu ödemediğini, sözleşmede belirtilen adresine ——yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ——-ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, —– kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca davalının borçlu olup olmadığı, hangi tutarda borçlu olduğu, davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—– dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —- borçlusunun davalılar olduğu; takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam — fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce —– tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli ek rapora göre; davacı bankanın asıl borçlu——–asıl alacak talep edebileceği, davalı —– çek sorumluluğu bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen —– tarihli rapora göre; davalı borçlu — imzaladığı, —- ise kefalet imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, banka yükümlülüğünde ödenen — takip tarihinden sonra ödendiği, — davalı kefil tarafından imzalanmadığı, davalının — ilişkin kefaleti bulunduğu, davacı bankanın — kaynaklı alacağı olmadığı, davacı bankanın —— alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı —– davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı —— uyarınca müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı bankanın bu sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı, kefaletin neye ilişkin olduğunun açıkça belirli olması gerektiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, çek sorumluluk bedelinin davadan önce ödenmesi nedeniyle bu yönden hukuki yararın bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı —— açılan davanın kısmen kabulüne;
—- sayılı takibine davalı borçlu —- tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
1——– için;
—- asıl alacak
—- İşlemiş temerrüt faizi
—–
—- asıl alacak
—- işlemiş temerrüt faizi
—-
olmak üzere toplam —- yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer faiz uygulanmamak şartıyla takibin aynen devamına, asıl alacağa — oranında faiz uygulanmasına,
—–nolu kredi yönünden davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Aşan istemlerin reddine,
3-Kabul edilen tutarın % 20’si olan —-davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı —- açılan davanın reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.113,58 TL harçtan peşin alınan 427,30 TL harç ve 176,23 TL icra harcının mahsubuna, bakiye 1.510,05 TL karar harcının davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.641,16 TL nispi vekâlet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 427,30 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı ve 176,23 TL icra harcı toplamı: 637,03 TL ile yargılama giderinden davanın red %12,45 ve kabul %87,55 oranına göre hesaplanan 2.076,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021