Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2021/158
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– Arasında ——- tarihinde ——- sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince —– markalı ——- marka aracın toplamda 137.500,00 TL bedelin davacı tarafından ödenmesiyle satış ve devir işlemlerinin tamamlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, ——- yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin Kartal ——-. Noterliğinde araç satış ve devir işlemlerini tamamlamak maksadıyla gittiğini, noterlikçe araç satış sözleşmesi tarafların imza aşamasına kadar hazırlandığı halde iken satışa konu araçların bedeli olan —– davacı şirket hesabından davalı …—- Şubesinde araç devrini gerçekleştirdiğini, ——gönderilmesi gerekirken sehven davacının kullandığı uygulamada geçmiş kaydı bulunan davalı——- hesabına ikinci el araç bedeli açıklaması ile yatırıldığını, söz koünusu araçlara ilişkin bedelin dava dışı üçüncü şahıs olan —— ödenmemiş olması sebebiyle araç devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, daha sonra davacının —— söz konusu —— sehven gönderildiğini bu sebeple para iadesinin yapılması gerektiğini ifade ettiğini ancak davalı tarafından talebin yerine getirilemediğini, davacı davalı —– ile —- geçilerek paranın sehven gönderildiğini dile getirdiğini, davalı —– tarafından paranın sehven gönderilmiş olduğu kabul edilmiş ancak banka hesaplarında —— olduğunu bu sebeple banka hesaplarında bulunan para hakkında işlem yapma yetkisini kısıtlanmış olduğunu, davacı tarafından davalı — banka şubesine davacı şirket ile ticari bir işlemden kaynaklandığının bildirilmesini talep ettiğini, şirketin de davalı bankaya durumu açıklar bir şekilde yazılı beyanda bulunduğunu, davacı şirket tarafından her türlü girişimde bulunulmasına rağmen sehven gönderilen paranın kendilerine iadesinin gerçekleşmediğini, —- — tutanağında davalı banka vekili tarafından davacının talebine konu paranın davalı —– borcuna mahsuben banka tarafından alındığını ifade ettiğini, bu sebeple sehven gönderilen 137.500,00 TL gönderilmiş olduğunun ispatının ve bu paranın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —– şirket ile hesabına gelen paranın iadesi hususunda iletişime geçtiğini, bu hususta zuhulen gönderilen paranın iade edilmesi için davalı şirket tarafından ——— ile ilgili herhangi bir ticari işlemi bulunmadığı ve ilgili tutarın davacı firmaya geri gönderilmesini talep ettiğini, bu hususa dair yazıyı sunduklarını, söz konusu yazıda da belirtilmiş olduğu — davalı firmanın hesabına —— gönderildiğini, davalı firma ile davacı firması arasında —— herhangi bir ticari işlem bulunmadığını, davacı tarafın —–yapmış olduğu hata sonucu mağdur olmaması açısından davalı şirketin elinden geleni yaptığını bankaya durumu bildirmiş söz konusu bedelin geri ödenmesini talep ettiğini, banka tarafından söz konusu bedel iade edilmediğini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebepten davalı şirket aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmemesini talep etmiştir.
Davalı——– bankasının kredi müşterisi olduğunu, anılan firma ile davalı banka arasında ——- sözleşmesi imzaladığını, borcun geri ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar ————— ihtarnamesi keşide edilerek davalı — konusu hakkını kullanarak hesapları kat ettiğini, anılan firmanın kat ihtarına rağmen borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ——— imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davalı bankanın rehin, hapis , —- kapsamında mahsup edildiğini, her ne kadar davacı tarafça söz konusu tutarın sehven gönderildiği ifade edilmişse de havale niteliği itibariyle hesaba yapılan — olduğunu havale göndericisi tarafından daha önce alıcıya ———yapıldığını, ayrıca —– açıklamasında da iştigal konusu işlemle ilgili olması sebebiyle, —– işleminde işlemin sehven olduğuna ilişkin bir sonuca varılmadığını, bu bağlamda müvekkili olan bankaca yapılan işlemler kanun ve diğer düzenlemeler ile —- sözleşme hükümlerine uygun bulunmadığını, davanın reddine karar verilerek, vekalet ücreti ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava sehven gönderildiği iddia olunan bir miktar paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede davacı tarafından davalı şirket hesabına toplamda —- gönderildiği ancak bunun sehven yapıldığı aslında bu paranın dava dışı ———— gönderilmek istendiği belirtilmiş — işbu iddiaları doğrulanmış olmakla dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğinden bahisle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi talebinde bulunulmuştur. Diğer davalı ——- vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise müvekkili bankanın diğer davalı şirketten olan alacağına mahsuben tahsil edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında bilirkişi incelemesini gerektirir nitelikte —-mahkememizin hukuki nitelendirmesi yeterli görülmüştür. Öncelikle davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davada zenginleşen taraf sıfatını haiz olmaması nedeni ile davalı bankanın işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır bu nedenle de davanın bu davalı yönünden usulden reddi gerekmektedir. Diğer davalı yönünden ise davanın kabul edilmesi nedeni ile davacının iddiaları sübut bulmuş olup davanın kabulü ile sehven gönderilen — davalı —- şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak bu noktada bir hususu özellikle ——. Davalı şirket hesabına sehven gönderilen paranın diğer davalı banka tarafından alacaklarına mahsuben tahsil edilmesi söz konusudur. Taraflar her ne kadar bankadaki bu paranın davacıya ait olduğu notasında anlaşmış olsalar da diğer davalı bankanın ya da o hesap üzerinde —- —- isteyen herhangi bir gerçek/tüzel kişinin haklarına — getirilmemesi gerekmektedir. Zira mahkemeden alınacak bir tedbir ya da esas hakkındaki karar ile davalının banka hesabındaki paranın davacıya verilmesi yönünde hüküm tesis edilmesi bu şekilde bir ziyana yol açabilecektir. Hatta öyle ki davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen tedbir de bu nedenle reddedilmiştir. Bu nedenle mahkememizce davalı —–banka hesabındaki davacının gönderdiği paranın —– —– şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Zira diğer —— tahsil ettiği meblağın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı sebepsiz zenginleşme iddiasının yargılandığı bu davanın değil davalı şirket tarafından açılacak farklı bir davanın konusu olabilecektir.
Diğer yandan davalı — vekalet ücreti yönünden talep ettiği hususlarda; her ne kadar cevap dilekçesi ile birlikte dava kabul edilmişse de; dava konusu meblağ davalı tarafa mahkememizce hüküm kurulmadan evvel gönderilmemiş olduğundan esas hakkında mahkememizin karar vermesi gerektiğinden —— 6. Maddesi gereği davacı lehine ve davalı ——– şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının;— pasif husumet yokluğundan reddine, diğer — yönünden ise kabulü ile 137.500,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı —— şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı —– yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davanın —— — dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 9.392,62 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.348,16 TL harçtan mahsubu kalan 7.044,465 TL nin davalı —- alınarak hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— tarifesine göre davacı … ——- alınarak davacı — verilmesine,
4—– ücret tarifesine göre davalı——– maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’nden alınarak davalı—- verilmesine
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.398,96 TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 94,15 TL posta ücretinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.