Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2019/37 Esas
KARAR NO : 2020/348

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ——— taşınmaz alımı için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin toplamda —-kendisinden tahsil edildiğini belirtmiş, 11.450,00 TL’nin ve yargılama giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu —-.Tüketici Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyasından açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya mahkememiz —– ile devam edilmiştir.
Dava, davalı —- tarafından davacıya kullandırılan — krediler nedeniyle tahsis ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile —- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından tahsil edilen dosya masrafının sözleşmeye,—–belirlemiş olduğu oranlar ile — bankacılık uygulamalarına uygun olup olmadığı, genel işlem şartlarına aykırılık teşkil edip etmediği, bu itibarla davacının masraf adı altında ödediği miktarı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
818 sayılı BK’nın yürürlükte bulunduğu dönemde imzalanan sözleşmeler yönünden komisyon oranı hakkında sözleşmelerde hüküm bulunup bulunmadığının incelenmesi ve herhangi bir oran belirtilmemiş olması durumunda —— araştırılıp, uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı, varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği, masraf adı altında yapılan tahsilatların neden alındığının açıklattırılması ve buna göre — uygulamasının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Bilirkişi —– tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre;—- bireysel kredi komisyon tahsilatı adı altında —-, tahsil edilen tutarın kredinin %1’i oranında olduğu, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon oranının celp edilen emsal—– oranlarından daha düşük olduğu tespit edilmiştir.
—— tarafından yayınlanan ve —– güncellenen — sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar,—-bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar. Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların —- uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir ( ——– Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce anılan hususların tespiti amacı ile —————- bankaların uyguladığı — içeriğine kazandırılmıştır.
Somut olaya gelinirse; 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1. maddesine göre, 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden önce,—–tarihinde imzalanan davaya konu kredi sözleşmesine 818 sayılı BK’da düzenlenmemiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda, bankalar tarafından tahsil edilen masrafların hukukilik denetiminin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin açıklamalar kredi tahsis ücreti bakımından da geçerlidir. Bu itibarla, diğer bankaların aynı tür kredi sözleşmelerinde uyguladıkları komisyon oranı gözetilerek sonuca ulaşılması gerekir. Dosya içerisinde yer alan banka yazı cevaplarına göre, komisyon adı altında alınan tutara ilişkin uygulanan emsal oranların %2 ile %4 arasında değiştiği, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine uygulanan %1 oranın sözleşmeye, bankacılık mevzuatına —— belirlemiş olduğu oranlar ile ———— uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmış, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 195,54 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 141,14 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ———- göre —— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.