Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2021/747
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı —– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada müvekkiline ait aracın %25 kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ———– plakalı aracın —— başına maddi teminat olan ———edildiğini, söz konusu hasar bedelinin bağımsız —- eksperi——— olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için————— hizmeti alındığını, bu hizmet için 822,83 TL ödendiğini, bakiye 131.000,00-TL hasar bedelinin davalıya—- —- kapsamında ——-dahilinde ödenmesini talep ettiklerini, ——- uyarınca; —- tarafından— hasar bedeli tespiti yapıldığını, —– tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının 167.500,44 TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı —şirketi ———— gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar alacağının şimdilik 2.750,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kazı tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının, —— meydana gelen kaza sonucu —— uğradığını—– numaralı—— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın 28.09.2018 tarihli kazaya karışması sonucu aracın — işleminin yapılmasının kabul edildiği, araç değerinin —- olduğu hususunda mutabık kalındığını, davacı tarafından imzalanan protokolün geçerli olduğunu, müvekkili——–uygun olarak yapılan tetkikler neticesinde davacıya ait aracın—- olması nedeniyle —- sayılmasının uygun olduğu sonucuna varıldığını, ——- düşüldüğünde davacının talep edebileceği tutar üzerinden kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru nedeniyle kusur oranında yapılan—- hasar tazminatı hesaplandığını, müvekkili —–nezdinde— —- tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkili — — —kalmadığını, davacının, —- sürücüsünün %75 kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, somut olayda yukarıdaki düzenlemelere uygun olarak, ———görevlendirilmesi yapılmadığını, —- ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, davacının aracında meydana gelen hasar karşılandığından işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının haksız ve fahiş ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, arz ve talep etmiştir
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın kazada kusurlu olan diğer araç —- kapsamında—— üstünde kalan miktarın davalı —— tarafından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi———- tarafından düzenlenen raporda,
1) Davalı tarafa ——– oranında kusurlu olduğu, 2) Dava konusu ——— dava dışı ——–oranında kusurlu olduğu,
3) ——- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki araçların hasar durumları ve —— ile ilgili tespitlerin, dava konusu ———- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
4) Dava konusu ——– olabileceği, onarılması durumunda bu tutara —— ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının —–kanaatine varılmış olup, aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmayacağı,——- kabul edilebileceği,
5) Dosya kapsamındaki ———– İŞLEMİ UYGULANDIĞININ anlaşıldığı,
6) Dava konusu ————– koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa ——– olabileceği,
7) Davacı ——–sunulmuş ——- kaza tarihindeki ——– değeri ile uyumsuz olduğundan tarafımca uyulmadığı,————– DAVA KONUSU ARAÇ İLE UYUMSUZDUR)
8) Dava konusu ———araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 51.711,00TL olabileceği,
Davalı tarafa ——— plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oran (%75) dikkate alındığında;
(——– olabileceği,
9) Davalı —– vekilince cevap dilekçesinde,—– —— tarihinde ödendiği, ——- belirtilmiş ve bu ödemlere ilişkin ——sunulmuş olup, Sayın Mahkemece belirtilen ödemlerin kabulü halinde ——- ödenmiş olduğu kalan bakiyenin bulunmadığı,
10) Davacı vekilince dava dilekçesinde “———- —— alınmış bu hizmet —– ödenmiştir..” belirtilmiş olup, bu ———- tutarlı fatura—– bulunduğu,—— fazla olmamak üzere tespit etmiştir.) ekspertiz ücretini hasar tutarının %1,5’i + — belirlemiştir. Davaya konu olabilecek ekspertiz ücretinin; Hasar zararı —————- olduğu, kanaatine varmışlardır.
Tüm dosya kapsamı —— esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre yapılan değerlendirmede; ———- tarihinde meydana gelen kazada davacı araç sürücüsü dava ——— %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ——- nedeniyle——- sayılmasının uygun olduğu sonucuna varıldığı 70.000-TL araç rayiç değerinden 18.289,00-TL ————–değeri düşüldüğünde davacının talep edebileceği tutar üzerinden kazanın meydana gelmesinde———–%75 kusuru nedeniyle kusur oranında yapılan indirim sonucu 38.783,25 TL hasar tazminatı hesaplandığı,—— Poliçesinden teminat limitiyle sınırlı olarak ——teminatından ——- tarihinde ödendiği, bu haliyle toplam 38.783,25 TL ödenmiş olduğundan davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gereki——- Ancak dava reddedildiğinden bu alacak——-davacı lehine yargılama gideri içerisinde değerlendirilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 46,97 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 12,33 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.