Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/360 Esas
KARAR NO : 2020/270

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/08/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede ——– ait okul formalarının ve beden eğitimi kıyafetlerinin imali ile ürün kalitesi ve teslim tarihlerinin sözleşmede düzenlendiğini, sözleşme konusu ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, davalı tarafın Kartal —– Noterliğinin ——–tarihli ihtarnamede ile bazı ürünlerde dikiş ve işçilik hataları ve ton farkı olduğunu kabul ettiğini, davalı ihtarnamesine karşı Ankara ———-. Noterliğinin cevabı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, Ankara —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile davalı tarafa ihtar edilen tüm hususların kesinlik kazandığını, davalı taraftan kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm ürünler için şimdilik 19.592,00 TL bedel indirimi yapılmasına, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 14/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafın sözleşmede iş başına ödenmesi gereken tutarı eksiksiz ödemesi gerekirken sözleşme koşullarına riayet etmediğini, müvekkil tarafından gönderilen ürünleri kabul ettiğini, malların çoğunda hata ve eksiklik mevcut ise bu malları satmamaları ve süresi içinde müvekkiline bildirmeleri gerekirken teslim edilen —– adet ürünü satmış olduğunu,— incelemeye alındığı bilirkişi raporunda da açıkta belirtildiğini, davacı tarafın yarısından fazlasını sattığını, bu nedenle davacı iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın bedel indirimi ile manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, dava konusu olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
-Usul Ekonomisi gereğince her ne kadar ön inceleme duruşması yapılamamış olsa da
-Mahkememizin —— Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu —- ATM’nin —— Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine,
-Mahkememizin —— Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu —- ATM’nin —— Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içeriside bavurulduğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.