Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1434 Esas
KARAR NO : 2019/409
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil banka arasında 12.03.2015 tarihinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı borçluya 20/10/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazın olmaması ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve borçluya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da gelmediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davacı tüzel kişi tacir banka ise de , davalı gerçek kişi tüketici olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun’un madde 3/1-l uyarınca akdedilen Tüketici Kredisi sözleşmesi kapsamında davacının ödenmeyen kredi borcunun tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-l 73/1 ve 83/2 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 37.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019