Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/354 Esas
KARAR NO : 2021/624
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —– araçlara çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasar gören araçlarla ilgili— poliçe teminatının üstünde kalan zararlar yönünden davalıya ait aracın kasko sigorta poliçesindeki—- tazminatı ödendiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyeti olmadığı belirlenmiş olmakla sigorta genel şartlarının “Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller” başlıklı 4. Maddesinin b bendi kapsamında ödenen tazminatın sigortalıdan rücusu gereği doğduğunu beyan ile, davanın kabulü ile —–tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden davalıdan (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere) rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğne rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu —– plakalı davalı .— adına kayıtlı araç, kaza meydana geldiği 23/02/2018 tarihinde davalı … bünyesinde—- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; KUSUR YÖNÜNDEN:
a)Davacı tarafa sigortalı, davalının —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
b)Dava konusu —– —- sürücüsü dava dışı—- olayın oluşumunda ayrı ayrı kusursuz oldukları,
HASAR YÖNÜNDEN:
a)— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin— plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,
b)Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
c)Dava konusu—-hasar tarihindeki dava konusu hasardan önceki piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL olabileceği, — aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında 16.100,00 TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında– tarihinde meydana gelen hasar sonrası toplam hasar tutarının KDV hariç 79.083,15 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, — kabul edilebileceği, Ayrıca — niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, —- açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın — olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı,
Dava konusu —– olabileceği, davacı —– tarafından bu aracın hasarı ile ilgili—yapıldığının anlaşıldığı,
d)Dava konusu—–tarihindeki dava konusu hasardan önceki piyasa rayiç değerinin — aracın hasarlı fiyatının—- koşullarında— tarihinde meydana gelen hasar sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 71.657,52 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (12.210,00TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam —- anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın— edilebileceği, Ayrıca — şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, — açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de— olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Dava konusu—— olabileceği, Davacı … tarafından bu aracın hasarı ile ilgili ——- tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı,
e)—- ödenen toplam Hasar tutarının— tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği) yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı tarafa sigortalı davalının maliki—- sayılı araç sürücüsü dava dışı ——%100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağında davalının maliki olduğu araç sürücüsünün belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı ….—— ödendiği, sigorta genel şartlarının tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı 4. Maddesi b bendinde aracın 2918 sayılı KTK’ na göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi veya——— kullanılması halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler yönünden sigortalıya rücu edilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda bu rücu şartının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 22.300,00 TL tazminatın ——– 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.523,31 TL’den peşin olarak yatırılan 380,83 TL’nin mahsubu ile 1.142,48 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 380,83 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 120,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 921,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—– hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.