Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/605 Esas
KARAR NO : 2020/592
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; ——dosyasında davalı alacaklı sıfatıyla müvekkilin de aynı zamanda muhasebe işlerini tutmakla görevli olan—-borçlu sıfatıyla bulunduğunu, müvekkilin davalı ile hiçbir para ve mal alışverişinin bulunmadığını, müvekkilin kefalet sözleşmesi kurma iradesinin davalı tarafça kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkil hakkında haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını belirterek ihtiyati tedbir kararı talebinin kabulünü, davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —-evap dilekçesinde özetle; Davacı taraf aleyhine —–sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın borcuna karşılık,müvekkilime —-bedelli bonoları düzenleyip verdiğini, davacı tarafın bahse konu bonoları borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, Davacı tarafın iradesinin sakatlandığından ve haciz baskısı altında kendisinden bonoların alındığından bahsettiğini, davacı tarafın bu iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
—–aslının celp edildiği,
————aslının celp edildiği,
——–dosya aslının celp edildiği,
—ye yazılan müzekkereye cevap verildiği —- soruşturma nolu dosyasının fotokopisinin dosyamız arasına alındığı, görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senedine karşı başlatılan menfi tespit davası olup yasal dayanağı olarak İİK 72. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu ileri süren yana ait olmakla birlikte kambiyo senedine karşı ileri sürülen menfi tespit istemli davalarda ispat yükü yön değiştirerek davacı borçluya geçecektir.
Mahkememizce tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup gerekli inceleme ve araştırmalar gerçekleştirilmiş ve davacının —– dosyası kapsamında takibe konu edilen —-bonoya karşı menfi tespit istemine dayandığı görülmüştür. Yukarıda da izah olunduğu üzere ispat yükü davacı yandadır. Bu kapsamda iddiaların incelenmesi neticesinde davacı yanın menfi tespit isteminin temelinde haciz baskısı altında irade sakatlığı nedeni ile nisbi butlan iddiası yer almaktadır. Fakat TBK kapsamındaki irade sakatlığı hallerinden hata, hile ve korkutma kavramlarının fiili haciz esnasında kendisini manevi olarak sorumluluk altında hissedip bono imzalayan bir kişinin yararlanabileceği hukuki kurumlardan olmadığı açıktır. Zira iradenin sakatlandığı iddia olunan işlem devlet kurumlarından biri olan icra müdürlüğünün uyguladığı fiili haciz esnasında gerçekleşmiş olup mahkememizin gerek icra dosyasında gerek savcılık dosyasında yaptığı incelemeler ile süreç içerisinde irade sakatlığı hallerinden herhangi birinin yaşandığına dair hiç bir emare görülememiştir. Hatta işbu senedin bahsedilen haciz işlemi esnasında verildiğine dair de herhangi bir delile rastlanılmamıştır.
Diğer yandan davacı tarafça ileri sürülen başka bir iddia ise taraflar arasında ticari münasebetin bulunmadığı yönündedir. Fakat kambiyo senetlerinin illetten mücerret niteliği göz önünde bulundurulduğunda bir ticari ilişki olsun veya olmasın senet tanzimi neticesinde kişi kural olarak borçlu sayılmaktadır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının iddiasını ve davasını ispatlayamadığı görülmekle davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.289,21 TL harçtan mahsubu bakiye 1.234,81 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 10.613,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020