Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/343 Esas
KARAR NO : 2021/1183
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
—-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının — numaralı genişletilmiş — sigortalattırdığını, poliçe süresi içerisinde — devredildiğini, davacının aracının — tarihinde hasara uğradığını ve hasar gününden bir gün sonra —- servisine götürdüğünü, yetkili serviste aynı gün davacının aracındaki hasarın onarılması için hasar dosyası açıldığını ve davalı —- hasarın bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevlendirilen —- araçtaki hasarı tespit ettiğini ancak davalının hasar dosyasına onay vermemesi nedeniyle ilgili aracın —– onarılamadığını, davalı tarafından haksız şekilde araç hasarının karşılanmaması üzerine müvekkilinin defalarca aracın onarılması için hem sigortacısı hem de davalı —- görüşmeler yaptığını ancak netice alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin aracını kullanabilmek için —- servise götürerek aracının hasar onarımını yaptırdığını, müvekkilin aracındaki hasar onarımı sebebi ile —- kesildiğini, kesilen bu fatura bedelinin davacı tarafından karşılandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödenmesi üzerine davacının —– tarihli ihtarnamesi ile davalıya aralarındaki kasko poliçesi gereği kendisinin ödemek durumunda kaldığı hasar bedeli olan —- ihtarnamede belirttiği banka hesabına tebliğden itibaren — gün içerisinde yatırılması gerektiği aksi halde hakkında yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, İhtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından hasar bedelinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile —-hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı — sayılı araç sahibi davacı —- ikametgahının önüne aracını park ettiği esnada aracın hasara uğradığına ilişkin davalı —– bulunduğunu, bunun üzerine hasar için davalı tarafından eksper görevlendirildiğini, ——tarafından düzenlenen raporda kazanın ——- karşı yöne aracıyla geçmek isterken —-plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında — plakalı aracın hasara uğradığını, —- plakalı araçta az hasar olduğu için kaza tespit tutanağı tutulmadığının belirtildiğini, raporda yazılı beyanların davacı tarafından da kabul edildiğini, ihbar talebinde ve eksper raporunda çelişki bulunduğunu ve bu konuda davacının iyi niyetli hareket etmediğini savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait—- tarihinde hasara uğradığını, bu nedenle hasar bedeli olan — davalı—– şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın —- plaka sayılı araç ile yapılan kaza neticesinde oluştuğu, davacının ihbar yükümlülüğüne yerine getirmediğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Hasarın ne şekilde oluştuğu, hasar bedelin sigorta kapsamında olup olmadığı, hasar bedelinin ne olduğu hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı asil, araçtaki hasarın davalı tarafın savunmalarında belirtiği şekliyle —-plaka sayılı araç ile aralarında meydana gelen kaza nedeniyle gerçekleştiğini, —-duruşmada beyan ettiği, keza bilahare kazaya ilişkin kaza fotoğraflarını da sunduğu anlaşılmakla,
— plaka sayılı aracın ana yoldan girmekte iken davacıya ait—plaka sayılı aracın tali yoldan çıkarak —– plaka sayılı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği saptanmıştır.
Olay fotoğrafları, davacının % 100 kusurlu olduğuna dair beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sürücünün olayda, tali yoldan çıkarken ana yoldan giden araca geçiş önceliği vermemek suretiyle olayda tamamen kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, olayın davalının savunmalarında belirttiği şekilde gerçekleştiği yine kazanın —tarihinde gerçekleşmesine karşın — tarihinde ihbar edildiği,
Mal sigortaları türünden olan —maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.—-
Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin —- sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı,—– uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.—-
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; Davacının, sigortalı aracının park ettiği sokakta hasara uğradığına dair davalı sigortacıya — tarihinde hasar ihbarında bulunduğu, lakin dosya kapsamında — sayılı aracın ana yoldan girmekte iken davacıya ait — plaka sayılı aracın tali yoldan çıkarak —- sayılı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği saptandığı, olayda bu sebeble ispat yükünün yer değiştirdiği,
Bu kapsamda rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçtiği, davacı sigortalıca kazaya ilişkin, kaza fotoğraflarının mahkememize ibraz edildiği,
Olay fotoğrafları, davacının % 100 kusurlu olduğuna dair beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sürücünün olayda, tali yoldan çıkarken ana yoldan giden araca geçiş önceliği vermemek suretiyle olayda tamamen kusurlu olduğu mahkememizce değerlendiriliği,—- kapsamında davalı sigortanın araçta davacının kusuru ile meydana gelen hasarı ödemekle mükellef olduğu,
— tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının maliki olduğu —-tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve fatura içeriği de dikkate alındığında —- olabileceği, faturada hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine, hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği belirtilmekle,
Davanın kabulü ile, —- hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
—- hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — peşin harcın mahsubu ile bakiye—- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 85,39 TL peşin harç toplamı: 114,59 TL toplam harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 127,60 TL posta ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 927,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021