Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf müvekkil şirketin yıllık———satış taahhüdünde bulunduğunu, 06.06.2014 – 06.06.2015 tarihleri arasındaki yıllık taahhüt döneminde; sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zararın tazmini hakları saklı kalmak kaydı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kar mahrumiyeti zararından kaynaklı cezai şarttan doğan alacağın 06/06/2014 tarihinden 06/06/2015 tarihine kadar ki dönem için 25.000,00 TL’lik kısmının bayilik sözleşmesi ve satış taahhütnamesine bağlı olarak %4 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davalı aleyhine müvekkil şirketin dava konusu döneme ilişkin borçlu olmadığının tespiti için ilgili dönem için 232.007,78-TL üzerinden dava açıldığını ve harç bu tutar üzerinden yatırıldığını, 232.007,78 TL ceza-i şart borcu olmadığının tespitine, …’ın davanın ihbarına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 02/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, İstanbul Anadolu —— ATM nin ——- Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, zorunlu arabuluculuk itirazının nedeniyle davanın usulden reddine, davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——ATM nin ——–Esas sayılı dosyasının —– sistemi üzerinden celp edildiği,
İstanbul Anadolu —–ATM nin ——- Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava —– sözleşmesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 06/12/2018 tarihinde tüm ticari davalarda dava öncesinde zorunlu arabuluculuk dava şartı getirilmiştir. Mahkememizde açılan davanın tarihi 30/05/2019 olup Davacı tarafça zorunlu arabulucu müessesesine başvuru tarihi ise 26/09/2019’dur. Bu nedenle dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği görülmüştür. Her ne kadar İstanbul —- dairelerinde görüş birliği bulunmasa da mahkememizce yapılan yargılamada menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığı kanaatine ulaşılmıştır. Öyle ki kanun koyucunun ilgili kanun metnini düzenlerken “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
” lafzını kullanmıştır. Bu noktada kanun metninin yorumlanması ile kanun koyucunun “…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan…” şeklindeki bu düzenlemeyi getirmesindeki maksadın aslında konusu bir miktar para teşkil eden tüm ticari davalar olduğu anlaşılmaktadır. Zira menfi tespit davaları her ne kadar paranın ödenmemesi talebini ihtiva etse de kanunun yalnız lafzına bağlı kalınarak sadece bir miktar paranın ödenmesi taleplerinin arabuluculuk kapsamında kaldığına dair yorum yapmak yanlış ve kanunun ruhu ile kanun koyucunun maksadına da aykırı olacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile menfi tespit davalarının Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk dava şartı kapsamında kaldığı ve dava şartının yerine getirilmeksizin dava açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu bakiye 10,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4——- hesap edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.