Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/324 Esas
KARAR NO: 2021/1282
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
BİRLEŞEN ——-DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
BİRLEŞEN—– DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU —-DOSYASINDA:-
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/01/2019
BİRLEŞEN —– DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin — sayılı esasında kayıtlı ana davada davacı vekilince özetle; davalı—- parsel numaralı adresin maliki olduğunu.—- bankalara olan borçlarının geri ödemelerinin görüşülmesi için —- sayılı yazıyı göndererek—– firmalardan avans olarak alınmasına, alınma şartlarının belirlenmesi ve gelir iadesi için de yönetim kuruluna yetki verilmesine ” yönünde karar alındığını, alınan karar üzerine —-yazının gönderildiğini, kurulda alınan karar gereği ——– alternatifli ödeme şeklinin sunulduğunu, ödemelerden hangisinin kabul edildiyse ——- müvekkilini yönetmeliğe uygun olarak davet etmediğini, gündemle alakalı bilgi ve belgeleri tebliğ etmediğini, müvekkilin —- tarihinde mailine cevap verildiğini, davalı tarafın, tebligatın — — imzasına tebliğ edildiğini belirttiğini, fakat müvekkilin bu isimde bir çalışanının olmadığını.——isminde yetkilisi ve temsilcisi olmadığını, davalı tarafın bankalara olan borcunun görüşülmesi hususunda toplanmasına rağmen konu dışı bir gayrimenkul yatırım ortaklığının kurulması yönünde karar alındığını, üyelerden de borç olarak değil de avans olarak para istenmesinin kanun ve yönetmeliğe uygun olmadığını, avans verme hakkı ve yetkisinin tamamen üyelerin inisiyatifinde olup zorlayıcı olmadığını ve genel kurulda olmayan bir yetkiyle karar alınmasının ve ek katılım payı istenmesinin usulsüz olduğunu, — tarihinde yapılan —– ilişkin hazirun cetveli incelendiğinde, davalı —katıldığını. katıldığı belirtilen —– usule uygun yetki belgesi ile toplantıya katıldığını, toplantıya katılan katılımcılara ilişkin yetki belgeleri karşılaştırıldığında, toplantıda — katılımcının hazır olduğu tutanağa geçmiş olmasına rağmen bunlardan— kişinin yetki belgesi olmadan katıldığını, — yetkisi olanlardan birisinin yetkilendirildiğine ilişkin yetki belgesi olmadan katıldıklarım. 3 kişinin müşterek hisseli parseli temsil için içlerinden birisine yetki verdiklerine ilişkin belge olmadan katıldığını iddia etmek suretiyle, — tarihinde yapılan ——- yoklukla malul olduğunun tespiti, bu talebin kabul edilmemesi halinde ——faizinin firmalardan avans olarak alınması, alınma şartlarının belirlenmesi, geri iade için de yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin —–kurul kararlarının iptalini, karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Birleşen —- esas sayılı dosyasında davacı vekilince özetle; Davalı —–olduğunu, davalı —— müvekkillerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, toplantının müvekkillerine bildirilmediği ve gündeme ait bilgi ve belgelerin müvekkillerine iletilmediğini, toplantı yeter sayısında kanuna aykırı toplantı yapıldığını, toplantı konusunun bölgenin bankalara olan borçlarının artan faizler doğrultusunda geri ödemelerinini nasıl olacağı olmasına rağmen, gündem dışına çıkılarak —- firmalardan avans olarak alınmasına ve gelir iadesi için yönetim kuruluna yetki verilmesi kararının alındığını, fakat —- yer almadığını, yönetimin müvekkillerine ait —– — farklı ödeme seçeneği sunduğunu, bunu da ek katılım payı olarak adlandırıp — ölçülerine göre fiyatlandırdığını, — kanununda ek katılım payı adı altında bir gelir olmadığını ek katılım payının——– gibi bir meblağın —— alındığında çok yüksek bir rakam olduğunu ve müvekkilleri ekonomik anlamda zora sokacağını, yönetimin katılımcılardan toplanacak paraların nerede ve nasıl kullanılacağının dahi belli olmadığını, ödemelerin bile nasıl gerçekleşeceğinin netlik kazanmadığını yıllık ödenen aidatların — ek katılım payı adı altında istenmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmek suretiyle,—– bu toplantıda alınan kararların iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. —- dosyasında davacı vekilince özetle; Müvekkilinin —– içinde şirket sahibi olduğunu, ve — riayet ettiğini ve her zaman destek olduğunu,— gerçekleştirdiği —- yönetmeliğe, kanuna ve protokollere göre usulüne uygun, hukuken aykırı kararlar alındığını, müvekkiline usulüne uygun toplantı gün ve saatini bildirir tebliğ yapılmadığını, toplantıya katılımının engellendiğini. hazirun cetvelinin bilinmediğini, toplantıda —– faizinin ödenmesi için firmalardan avans olarak alınmasına ve geri ödemeler için de yönetim kuruluna yetki verildiğini ve gündem dışı kararlar alındığını, gündem maddesinin aşan ve hukuka aykırı avans kararının alındığını fakat farklı ad altında ek katılım payının talep edildiğini, bu maddenin gündem maddesinde ve çağrı ilanında art niyetli olarak gizlendiğini—– ne ad altında olursa olsun istenilen miktarın—– ve protokolünde ve hukuken karşılığının olmadığını, iddia etmek suretiyle —- iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Birleşen —- esas sayılı dosyasında davacı vekilince özetle; Davayı açan her —— olarak yer aldığını, —- katılımcı olarak kayıtlı olduklarını, katılımcıların düzenli olarak —-tarafından belirlenen aidatlarını ödediklerini, ödenen aidat dışında herhangi bir maddi sorumluluklarının bulunmadığını, ———– bildirildiğini, çağrının —–kurul tarihinden 15 gün önce bildirilmesi gerekir şartının yerine getirilmediğini, kurula ilişkin gündemin de gereği gibi ilan edilmediğini, —- toplantı tutanağında ——kurulun usulüne uygun ilan ve tebliğ edildiğini hukuka ve yasalara aykırı olarak belirttiğini, davalı —- üzerindeki borcun katılımcı üyelere yansılmaya çalıştığını, bu durumun iyi niyetten uzak, yasalara ve kurallara aykırı olduğunu, toplantının usulüne uygun toplanmadığını, gündemde olmayan konular hakkında kararlar alındığını, borç hakkında konuşulması gerekirken gündem dışı bir —-kurulması yönünde kararlar alındığını, müvekkil şirketler ve —– şirket yetkilisinin yönetimin üyelerden borç para almak istemesine karşı çıktığını, fakat tekliflerinin oya sunulmadığını, sadece —-teklifinin oya sunulduğunu, bu durumunda usul ve yasalara aykırı olduğunu, —-yetkisiz kişilerin katıldığını ve oy kullandıklarını, —- üzeri olan borcun katılımcılara yüklenmesiyle ilgili gündemde olmayan bir konu yerine bir —-kurulması hususunda çekimser kalıp el kaldırmayan katılımcıların da oylarının kabul yönünde sayıldığını ve gündem maddesi teklifin —-red oya karşılık oy çokluğuyla kabul edildiğini. bu durumun hukuka usul ve yasalara aykırı olduğunu, toplantıda kaç kabul oyunun bulunduğunu, çekimser oylardan bahsedilmediğini—– oylama sonuçlarının belirsiz. olması sebebiyle —-dayanan kararın iptal edilmesi gerektiğini iddia etmek suretiyle, —- alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- esas sayılı dosyasında davacı vekilince özetle; Müvekkil şirketin —– toplantıya hazırlık aşamasının ve toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olarak yapıldığını, davacı süresinin de usulüne uygun yapılmadığını, davetname ve gündemin — haftalık süre gözetilmeksizin elden işletme bekçisine —- gün kala bırakıldığını , —- tarihinde ek katılım payı konulu üst yazı ile şirket hissesine düşen bir meblağ istendiğini, müvekkil şirketin de toplantı tutanağı ve istenilen meblağın neye göre hesaplandığını görmek ve hazirun cetvelini incelemek ve kriz ortamının nasıl aşılacağı konusunda diğer alternatifleri düşünmek için davalı tarala ——- yevmiye numarasıyla bir ihtarname gönderildiğini, fakat herhangi bir cevap alınamadığını, toplantı konusunun ——- kredilerin nereye nasıl harcanacağı ile alakalı bir rapor veya belge sunulmadığını, katılımcıların alelade bilgilendirildiğini, toplantının usule ve kanuna uygun yapılmadığını, bakanlık temsilcisinin bulunduğu ortamda tüm usulsüzlüklerin sergilendiğini, toplantının üsüle uygun olmadığı ile alakalı yapılan itirazlarının dinlenilmediğini, tutanağa ne kadarının geçirildiğinin bilinmediğini,—– kararların iptalini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen ——- sayılı dosyasında davacı vekilince özetle; —– tarihinde ——kurulun toplandığını, fakat toplantının kuruluş amacına aykırı olduğunu, toplantıda geri ödemesinin ne zaman olacağı belli olmayan, metrekareye göre değişen fiyatlarla borç para niteliğinde aidat alınması yönünde karar çıktığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, iddia etmek suretiyle, — iptalini, karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Birleşen ——— esas sayılı dosyasında davacı vekilince özetle; davalının kurul toplantısı çağrısının toplanlı gününden en az ——- önce bildirilmesi gerektiği halde kanuna uygun şekilde toplantı gününü ve gündemini müvekkiline tebliğ etmediğini, toplantı konusunun —— bankalara olan borcunun artan faizler karşısında peri ödemelerinin nasıl yapılacağı hususunun görüşülmesi olduğu halde, katılımcılardan ek katılım payı ödemeleri hususunda karar çıktığını, bu durumun hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, toplantıda alınan kararların ve hazirun cetvel tutanağının müvekkile verilmediğini, alınan kararların ilk toplantıda alınıp sadece — kişinin katılımıyla alındığı duyumlarının olduğunu, alınan kararların kanuna ve yönetmeliğe aykırı olup iptalinin gerektiğini, —— maliklerin ve müvekkilinin aylık aidat ödediklerini, bu aidatlar ile —— hizmetlerinin ödendiğini, ek katılım payının alınmasının —- olduğunu, istenen meblağın bir katılım payı olmayıp alınan bir kredinin yükünden kaçmak amacıyla alınan bir karar olduğunu ve müvekkilden istenmesinin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, iddia etmek suretiyle, — alman tüm kararların iptalini, ——- yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasını talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- toplantının amacının ve aldığı kararların tamamen hukuka ve yasaya uygun olduğunu, Müvekkilin —–kurul toplantı çağrısının usulüne uygun yapıldığını ve tebligatın davacı tarafa —imzasına tebliğ edildiğini ve toplantının yapıldığı ——–önce bildirim yapıldığının ispatı olduğunu, davetin usulüne uygun yapıldığı halde davacı tarafın keyfi olarak toplantıya iştirak etmediğini, süre içinde itiraz etmediğini ve huzurdaki davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, toplantıda —- borcu ve faizlerin nasıl ödeneceği hususunda görüşme yapıldığını, katılımcılardan avans olarak ve daha sonra ödenmek koşuluyla destek istenildiğini, toplantıya ——–red oyuna karşılık oy çokluğuyla teklifin kabul edildiğini, bakanlık temsilcisinin huzurunda yapılan toplantının —- uygun olarak yapıldığını, eksik olmadığını—- kurul toplantısı için yeterli çoğunluğun sağlandığını, toplantıda alınan kararların usulüne uygun ilan edildiğini ve itiraz olmadan askıdan indirilerek kesinleşen kararın ———- tüm katılımcıları ilgilendirdiğini, şahsi bir borç olmayıp, katılımcılar tarafından ödendiğini, toplantının yapılış amacının da üyelerin menfaati için hareket etmek olduğunu, istenilen avansın ilerde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi aidat olarak nitelendirilebilecek bir ek katılım payının. geri iadesi olmayan bir ödemenin talep edilmediğini, belirterek davanın reddini talep etmektedir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, davalı ——- tarihli ——— alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
Bir kısım davalarda tüm kararların, bir kısmında ise anılan —–kurulun —- kararının iptali talep olunmuş olmakla, esasında davaya konu ——kurulda alınan tek kararın 5. maddede alınan karar olduğu, farklı ifade şekillerine rağmen, neticede talebin tüm davalarda aynı olduğu Mahkememizce gözetilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına dair karar verilmiş, kök ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu —— anılan ——kurulun katılmcı listesi sureti tetkik edilmiştir.
Bu çerçevede davacılardan ————- dava konusu ——kurulda hazır bulunmadıkları belirlenmiştir.
Davacılardan——-davaya konu ——-kurul toplantısına katıldıkları belirlenmiştir.
———-
“(1) Aşağıda belirtilen kişiler, kanun, yönetmelik, kuruluş protokolü ve ana sözleşmede belirtilen hususlar ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla ——kurul kararları aleyhine, toplantı tarihinden itibaren 3 ay içinde,—— bulunduğu yerdeki ilgili mahkemeye başvurabilir:
a) Toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak durumu tutanağa geçirten, oyunu kullanmasına haksız olarak izin verilmeyen, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veya gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia eden katılımcılar,
b) Yönetim kurulu,
c) Kararların yerine getirilmesi yönetim veya denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarını gerektirdiği takdirde, bunların her biri.(..)” düzenlemesi getirilmiştir.
Anılan düzenleme çerçevesinde, tüm davaların, ön görülen 3 aylık süre içinde ikame edildiği Mahkememizece belirlenmiştir.
Aynı düzenleme ile, davaya konu toplantıya katılmış bulunan davacılar —– yönünden, “Toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak durumu tutanağa geçirten” şeklinde öngörülen koşulun da sağlanmış olması gerektiği Mahkememizce gözetilmiş, anılan davacıların 22. maddede öngörüldüğü suretle muhalefetlerini tutanağa geçirtmedikleri belirlenmiştir.
İşbu dosyada uygulama alanı olmamakla birlikte TTK’nun 446. maddesinde aynı doğrultuda düzenleme yapıldığı, orada “Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten” ibarelerine yer verildiği ve bu düzenlemenin uygulaması yönünden——- sayılı ilamında;
“Esasında ——kurul kararlarına usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunması HMK 114/2 maddesi uyarınca iptal davasına özgü özel dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, taraflarca ileri sürülmeside davanın her aşamasında re’sen araştırılır.
Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesinin veya ret oyu kullanılmasının, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımadığı ——
Toplantıda hazır bulunan bir ortağın şirket —–kurulunda alınan kararın veya kararlarının iptalini talep edebilmesi için; karara olumsuz oy vermesi ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi şarttır.” şeklindeki görüşüne Mahkememizce de iştirak olunmuştur.
Bu kapsamda, davaya konu ——kurul kararına katılmış oldukları halde, oylama ve karardan sonra karara ilişkin muhalefetlerini tutanağa geçirtmemiş olmaları nedeniyle davacılar ——— yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu —– katılmamış olmaları itibariyle, muhalafete ilişkin şartın aranmayacağı davacılar —– yönünden yapılan incelemede; davaya konu —— toplantısında, davalı —– kurulmasına, ayrıca davalının bankalara olan borcunun geri ödenmesi kapsamında —–katılımcı firmalardan avans olarak alınmasına, alınma şartlarının ve gelir iadesi için yönetim kuruluna yetki verilmesine dair karar verildiği belirlenmiştir.
————–kurul toplantısı, gündemdeki konuların görüşülerek karara bağlanmasıyla sonuçlandırılır.” düzenlemesi getirilmiş, aynı maddede 11. fıkrada ise —- gündeme madde ilave edilemez” hükmü getirilmiştir.
Davaya konu kararlardan, —- Ortaklığı kurulması hususunun, toplantı öncesi duyurulan gündemde yer almadığı, davaya konu ——–kurulda da — gündeme ilave olmadığının tutanakta yer verildiği, ————– toplantılarında gündeme madde ilave edilemeyeceği öngörüldüğü halde, davaya konu —- bu hususun oylamaya sunulduğu bu yönden alınan kararın, —-belirtildiği üzere, yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, iptali gerektiği Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davaya konu —– oylamaya sunulan —- katılımcı firmalardan avans olarak alınmasına, alınma şartlarının ve gelir iadesi için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin karar yönünden ise, alınan kararın, ———- ifade edildiği üzere iyi niyet esaslarına aykırı olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, karar öncesi yönetim kurulu başkanınca yapılan açıklamada, davalı ——–banka borçlarının bulunduğu, bundan başka alacaklarının olduğunun ancak alacağın tahsili ile ilgili sıkıntıların ifade edildiği, meydana gelen nakit açığının bu nedenle katılımcılardan sağlanacak avanslarla karşılanıp tahsilatlardan sonra iadesi sürecinin gerçekleştirileceğinin, beklenen ödemelerin erken gelmesi halinde, katılımcılardan kalan tutarın alınmayacağının açıklandığı belirlenmiştir.
Karar öncesi, yönetim kurulu başkanınca yapılan açıklamalar gözetildiğinde, nakit akışında meydana gelen aksamanın,—- katılımcılarından avans temini ile giderilmesi yolunun tercih edilmesi ile, alacakların tahsili, borçların yapılandırılması, bu kapsamda tüm katılımcıların ortak menfaatinin gözetilerek kararlar alınması yükümlülüğü altında bulunan ve aksi halde sorumluluğu doğacak olan yönetim kurulunun, bu sorumluluğunun dolanılması mahiyetinde olduğu, bu nedenle alınan kararın da iyi niyet esaslarına aykırı olduğu kanaati Mahkememizde hasıl olmuş, davaya konu — numaralı kararın iptali gerektiği kanaatiyle davacılar ——–tarafından açılan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan —- dilekçe ile feragat beyanı sunulduğu, vekaletnamede feragate ilişkin özel yetki bulunduğu Mahkememizce gözetilmiş, birleşen — esas sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen — esas sayılı dosyanın davacılarından —- celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı,—aylık süre içinde yenilenmediği belirlenmekle HMK’nun 150/5. maddesi gereğince bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen — esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine,
2- Birleşen—— esas sayılı davasının davacılar—– yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3- Birleşen —- esas sayılı davasının reddine,
4- Birleşen —- esas sayılı davasının davacısı— yönünden reddine,
5- Birleşen —- esas sayılı davasının reddine
6- Mahkememizin —– ana davasının,
Birleşen — esas sayılı davasının,
Birleşen —- esas sayılı davasının Kabulü ile,
Davalı—- numaralı kararın iptaline,
A)-Birleşen — esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B)Birleşen —- esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacılar ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılar —-alınarak davalıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
C) Birleşen—– esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
D)Birleşen —- esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacı—-tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
E)Birleşen —– esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
F)Mahkememizin——esas sayılı ana dava yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 1.900,00 TL yargılama giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
G)Birleşen —– Esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan 206,10 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Ğ)Birleşen —- Esas sayılı dosyası yönünden;
– Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan 114,00 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar —— verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekillerinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2021