Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2019/474
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı/ borçlu——–arasında doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı/ borçlu şirkete doğalgaz satışında bulunulduğunu; davacı tarafından doğalgaz satışı nedeniyle toplam 315.424,92 TL tutarlı olarak düzenlenen (11) adet faturanın, davalı/ borçlu tarafından ödenmediğini; davacının, bunun üzerine alacağını tahsil için davalı/ borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalı/ borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilince takibin dayanağı sözleşme ve faturalara itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduklarını; davalı/ borçlunun itirazının zaman kazanmak amacıyla yapıldığını; ancak, bu arada davalı/ borçlunun mal kaçırmaya devam ettiğini; davalı/ borçlunun üzerindeki malları diğer davalı ————— geçişini yaparak alacaklılarını zarara soktuğunu; davalı/ borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi davalı ———- devamlı isim değiştirmek suretiyle aynı ortaklar ile aynı ticaret adresinde farklı firmalar kurarak alacaklıları mağdur etmek istediğini; ortakları ve ticaret adresleri aynı olan aralarında hukuki ve fiili organik bağ bulunan diğer şirketler hakkında tüzel kişilik perdesinin aralanarak firmanın ortaklarından ——- diğer davalı şirketler asıl borçlu davalı şirketin borcundan birlikte sorumlu olduklarından davacı alacağının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı/ borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; ayrıca, mal kaçırma ihtimali ve ticareti usule aykırı terk sebebiyle tüm borçluların taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği ancak, yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır ve dava 31/10/2017 tarihinde ikame edilmiştir.
Davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kaydı ve ———- tarihli sayısı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyasında ——– tarihinde davalı şirketin iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir.
İİK’nın 235. maddesi uyarınca, “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.”
Davalı şirketin, aleyhine açılmış bulunan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————–esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 235. maddesinde öngörülen yetki kuralı, kesin yetkiye ilişkin olmakla HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın, kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/06/2019