Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/32 Esas
KARAR NO : 2023/501
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 19.04.2016 tarihinde kaza geçirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı —– plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine —-.ATM—– sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sonrası davalı sigorta şirketi ile anlaşılarak davadan feragat edildiğini, feragatten sonra davacının 8 kez cerrahi operasyon geçirdiğini, maluliyetin arttığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ek tazminat ödemesi yapılması istendiğini ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine sigorta tahkime başvurulduğunu, —— başvuru numaralı dosyanın açıldığını, sigorta hakem heyeti tarafından ——sayılı karar ile başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, karar itiraz üzerine yargılamaya devam edildiğini, maluliyet işlerinin uzun sürecek olması nedeniyle dosyadan el çekildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan şimdilik 53.094,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, sigorta poliçesinin 290.000,00 TL olduğunu, olay kapsamında—— dan -aracına binildiği için müterafik kusur söz konusu olduğunu, yine daha önceki davada feragatte bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava ilk olarak—–.ATM de açılmış anılan mahkemece —— sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasınından 17/01/2017 tarihinde feragat ettiği, feragat tarihinden sonra tedavisinin devam edip etmediği maluliyet oranında gelişen durum bulunup bulunmadığı davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında davacının diğer maluliyetin tespitinden sonra artan bir maluliyeti olup olmadığı hususunda —–rapor aldırılmıştır.
18.01.2023 tarihli —— raporunda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 17/01/2017 tarihi sonrası için dava tarihi olan 04/12/2018 tarihleri arasında maluliyet oranında artış bulunup bulunmadığı hususunda ise; dosyada içerisinde bu tarihler arasında bulunan raporlarda —— Devlet Hastanesinin 03/03/2017 tarihli ve —– Dalının 07/11/2018 tarihli raporları) kayıtlı muayene bulguları arasında anlamlı fark olmadığından ilgili tarihler arasında maluliyet oranında artış bulunmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir.
Davacının kazadan sonra —-ATM —— sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi ile anlaşılarak davadan feragat ettikten , sonra artan maluliyetinin olduğu iddiası 18.01.2023 tarihli——raporu doğrultusunda yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 906,71 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 726,81 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.