Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2020/702

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil, —————- adresinde bulunan iki katlı müstakil bina, iki daire, bodrum kat, dükkan, teras ve binaya ait bahçenin sahibi olduğunu, ——- tarafından alınan karar doğrultusunda, ——– tümünde geçerli olmak üzere 14.03.2016 tarihinden itibaren sokağa çıkma yasağı başlatılmıştır. Yasak 25.07.2016 tarihine kadar sürmüş, bu tarihten sonra ise kısmen devam ettiğini, anılan yasak süresinde ilçede büyük çaplı çatışmalar yaşanmış ve bölge halkı maddi manevi zarara uğradığını, bahsi geçen sokağa çıkma yasağından sonra bölgede ——— arasında şiddetli çatışmalar yaşandığını, bu silahlı çatışmalar nedeniyle müvekkilin evinin bulunduğu mahallede çok büyük maddi zararlar meydana gelmekle, evler içinde yaşanamaz halde olduğunu, müvekkil ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçeleri ile müvekkilin bahsedilen zararları poliçe kapsamında karşılanmak üzere sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde teminatlar arasında——-bulunduğundan müvekkil tarafından hasarların tespiti ve poliçe kapsamında bedelinin ödenmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, Ankara —– Noterliğinin —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta şirketinden hasar dosyalarına konu zararın giderilmesi ve ——– çerçevesinde şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun da tarafımıza iletilmesi istenmesine karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini, şirket ve —- ile görüşmeler sağlanmakla davalı taraf ve acente yetkilileri müvekkili sürekli olarak oyalamış, hasarlı olduğu ortada olan ve bu konuda dosya oluşturulup eskpertiz raporu dahi alınmış ancak gerekli ödeme bir türlü yapılmadığını, sigorta şirketi poliçeden kaynaklı edimini haksız ve gerekçesiz olarak yerine getirmediğini, hasarın gerçekleştiği tarihten itibaren tüm alacağımıza işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Beykoz —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin —-esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
Dava; davacı ile davalı arasında düzenlenen —- sigorta poliçesi uyarınca, poliçeden kaynaklı rizikonun gerçekleştiğinden bahisle poliçe teminatının ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın öncelikle davaya bakma görevinin Mahkememize mi yoksa Tüketici Mahkemesine mi ait olduğu hususunun değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi;
“k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,—-, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,
İfade eder.”,
Aynı kanunun 73/1. maddesi;
“Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
Ve yine aynı kanunun 83/2. maddesi;
“Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”
Hükümlerini havidir.
Davacı taraf tacir olmayıp 6502 sayılı kanunun 3. maddesinin “k” bendi gereğince tüketicidir, dava konusu konut paket sigorta poliçesi de, aynı maddenin “l” bendi gereğince bir tüketici işlemidir.
Davaya konu ihtilafın, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa kapsamında konut paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı, kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu anlaşıldığından, davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekmektedir.
Durum böyle olunca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114.maddesine göre “görev” dava şartlarından olup, mahkemece re’sen ve davanın her aşamasında değerlendirilebileceğinden Mahkememiz görev kapsamı dışında olan bu davaya bakmaya —— Mahkemeleri görevli bulunmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş, bu yöndeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosyanın talep halinde ve karar kesinleşmesi üzerine İSTANBUL ANADOLU —– MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama giderlerinin ve harcın görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.