Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/310 Esas
KARAR NO: 2021/1078
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı —- numaralı —- sürücü —- sevk ve idaresindeki —– tarihinde, seyir halinde iken yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —–yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili —- sürekli sakatlık tazminatı olarak —- geçici iş göremezlik tazminatı olarak ta —-olmak üzere toplam — tazminatın —- kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacının Maddi Tazminat İstemi ;—— trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı — sigortalı olan aracın sürücüsünün — tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
—plaka sayılı aracın — tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle aracın —– davacının tazminat talebinde bulunduğu, davacının araçta yolcu olduğu tek taraflı kazalar da kusur raporu aldırılmasına gerek bulunmadığından, kazayı yapan tamamen kusurlu olduğundan, dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmemiştir.
Buna göre, olay tarihinde meydana gelen kazanın, —–sayılı araç sürücüsünün kusurundan —-kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı —- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —– uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekilince,—- geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve —- sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam —- olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, bilahare ıslah dilekçesi ile, müvekkili için —– olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini ——-sürekli iş göremezlik tazminatı talebini — arttırarak —olarak ıslah etmiştir.
—–
—
—
——,
—–olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —- nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—— kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —– göre davalıdan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—- —- alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez —-yararlanılarak hazırlanan raporada —- meslekte kazanma gücünden kaybedildiğinin, iyileşme —- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik- efor kaybının — sürekli iş göremezlik — oranı ile maddi zararının —- olduğu, belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da —–çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı,—- sürekli iş göremezlik tazminatının ve — geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Sigorta Şirketleri Açısından; Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan —– bakımından; —- ihbar edildiği tarihten itibaren —- içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. —-
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvurduğuna dair delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının gerçek kişi, aracın da ticari olmayan araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
— geçici işgöremezlik tazminatı ve —- sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —karar ve ilam harcından — ıslah harcının mahsubu ile bakiye— karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan —- posta masrafı olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7——- tarafından karşılanan — ——- sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde — mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021