Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/31
KARAR NO : 2020/473
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait işyerinin çatısına ———– karşılığında sıcak su sağlamak amacıyla —— takılması konusunda anlaştıklarını,müvekkili tarafından yapılan anlaşmaya uygun olarak davalı şirket adresine şartlara uygun ——– sistemi takılmış olmasına ve bu iş karşılığında davalıya ———- Yevmiye numaralı fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkile ödenmesi gereken —- ödenmediğini,müvekkili tarafından yapılan iş karşılığında davalı için ——– Yevmiye numaralı fatura kesildiğini, davalı tarafından işbu faturanın iade edilmediğini ve buna rağmen ödemelerinde gerçekleştirilmediğini, ödemelerin gecikmesi sonucunda müvekkili tarafından davalı ile iletişime geçildiğini ve ödemenin yapılmasının talep edildiğini fakat bu talebe karşılık davalı tarafından eksik iş yapıldığına ilişkin itirazda bulunulduğunu, buna karşılık taraflarınca davalı aleyhine ———– İcra Müdürlüğü’nün——— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşılık davalı tarafından süresinde kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,davalı tarafından İtiraz dilekçesinde, ———- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yasal süreler içerisinde faturanın müvekkile iade edildiğini iddia edildiğini, fakat davalı tarafından iddia edildiği gibi fatura iadesi yapılmadığını——— Noterliğinin —— yevmiye no.lu ihtarnamesinde fatura iadesi yapılmadığını, kaldı ki kabul etmemekle birlikte ihtarname ile beraber davalının faturayı iade ettiği düşünülse dahi davalı tarafından süresinde itirazda edilmediğini,borçlunun — İcra Müdürlüğü’nün —sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzer0 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın dilekçe içeriğinde yer alan hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişki uyarınca iki adet ———– alınması ve müvekkili şirket adresinde kurulumunun yapılması konusunda anlaşıldığını, belirtilen —— — davacı yanca kurulumu gerçekleştirilmiş olmasına karşın hiçbir suret ile amacına uygun olarak çalışmadığını, bu hususu ile ilgili olarak birden çok kez davacı yana bildirim yapıldığını, söz konusu sistem ile ilgili olarak davacı yanca müvekkili şirket nezdinde tamirat işleri yapılmaya çalışılmışsa da sistemin hiçbir suret ile amacına uygun olarak çalışması söz konusu olmadığını, bu yönü ile malların ayıplı olduğunun tartışmasız olduğunu, bunun üzerine davacı yanca belirtilen iki adet ————– ilişkin olarak ———– bedelli fatura tanzim edilerek şirketlerine gönderildiğini, ancak izah edilen hususlar nedeni ile iş bu faturanın kabulü mümkün dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ihtarnameye eklenmek sureti ile müvekkili şirkete gönderileni faturaya, müvekkili şirkete faturanın tebliğinden itibaren yasal süresi dahilinde itiraz ederek ——–Noterliği’ nin ——— yevmiye no.lu ihtarı ile fatura aslının davacı yana teslim edildiğini, Bu manada dava dilekçesi içeriğinde yer aldığı şekilde, faturanın yasal süreler içerisinde iade edilmediği yönündeki iddiaların haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu,———– yevmiye no. konu malın ayıplı olması ve davacı yanca çalıştırılamaması nedeni ile sözleşemeden dönüldüğünü, ihtarın davacı yana tebliğinden şirkete gelerek iki adet —— su sistemini teslim alması hususunun davacı yana ihtar edildiğini, davacı yanca, söz konusu ———- teslim alınmadığı gibi müvekkili şirket nezdinde atıl şekilde durduğunu, haksız ve kötü niyetli iş bu davanın reddi ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunun davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——— tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının——— borçlu olduğu, ancak fatura konusu malın gizli ayıplı olması nedeniyle davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle borcunun ortadan kalktığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalıya mal ve hizmet teslim edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura, ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler ve yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. ————–
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, sözlü anlaşmaya göre ve aradaki teklif yazışmaları doğrultusunda iki adet —– —-alınması ve davalı şirkette kurulumu konusunda anlaşıldığı, — sıcak su kapasiteli iki adet ——– kurulumunun yapıldığı, davacı tarafından takibe konu ——-bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafça sistemin verimli çalışmadığı ve sıcak su sağlanamadığı gerekçesiyle davacı tarafın dört defa çağrıldığı, sorunun giderilmemesi nedeniyle davalı tarafça ürünün ayıplı olması nedeniyle iade alınması amacıyla ihtarname keşide edildiği, bu ihtarname ekinde ürüne ilişkin faturanın iade edildiği, tarafların ticari defterlerinde ——– faturanın kayıtlı olduğu, herhangi bir ödemenin olmadığı, bahse konu ——sistemleri üzerinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapıldığı, sistemde teklifte belirtilen bir kısım hususların bulunmadığının tespit edildiği, satıcının bildirdiği niteliklerden ———— kaplamanın bulunmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, taraflar arası mail yazışmaları dikkate alındığında davalı alıcının ayıbı süresinde bildirdiği, davalı tarafa bahse konu faturanın teslim edilme tarihini gösteren belgenin dosya arasında bulunmadığı, kaldı ki faturanın —- gün geçtikten sonra iade edilmesinin malın ayıbıyla kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, davalının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle davacı tarafa borcunun kalmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE ,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 105,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 51,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6 -Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı asil ile davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020