Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/305 Esas
KARAR NO : 2019/1170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 03/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ———— tarafından belirlenen sözleşme yapmak suretiyle —- kapsamında —– ülkesinden —— adet küçükbaş hayvan ithal edilerek ülkeyi girişi akabinde karantina süresi sonunda davalıya teslim edilmek üzere davalıyla anlaşma yapıldığı, 2 adet sözleşmenin imzalandığı, ilk sözleşmenin 117 baş damızlık küçükbaş hayvan için, ikinci sözleşmenin 116 küçükbaş hayvan için imzalandığı, müvekkilin sözleşme yükümlülüklerine göre bu ticarete ilişkin toplam 498.576,00 TL bedelli ——nolu faturada fiili sevk tarihi olan 11/11/2018 tarihinde düzenlenerek aynı gün davalı şirket yetkililerine teslim edildiği, ancak —— —- müvekkil şirkete ödenmediği, alacağın tahsili için müvekkil şirketin —- tarihinde İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğü —– esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borçtan kurtulmak adına usul ve yasaya aykırı olarak fatura düzenlediği, müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu , müvekkil şirketin bunun üzerine arabulucuk kanun yoluna başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirtip, alacağın likid olması ve davalının borç ve alacaklarını bilmesi asıl olduğundan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %50’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 09/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliği usule uygun olmadığını, davacı iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olup, davacıdan sonradan delil listesi sunmasına muvaffakat etmediğini, davacı tarafın varlığını iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilemisi talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı ——————- tarihinde ve davalı vekilinin 15/11/2019 tarihin de UYAP sistemi üzerinden gönderdikleri feragat dilekçeleri sundukları, tarafların feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Harç peşin alınmış olduğunan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.