Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/299 Esas
KARAR NO: 2020/4
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen —— tarihli —- adet yarı römork ve — adet çekiciye ilişkin noter satış sözleşmesinin yapıldığını; ödeme planı olarak ilki —–vadeli ——- eşit miktarlı ve sonuncusu —– tarihli ——- adet bono düzenlendiğini; taraflarca bono bedellerinin———-cinsinden ödenmesinin kararlaştırıldığını; ancak, ———— Hakkında Kanun ile bu kanuna dayal————-kararnamesindeki emredici hükümlere aykırılık teşkil ettiğini; bu nedenlerle, bono bedellerinin —– cinsinden değil de —- cinsinden hesaplanarak borcun tespitini, yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesini ve borcun satış sözleşmesinde yazan miktar kadar değil 1567 sayılı ————Kanun ile bu kanuna dayalı —————- emredici hükümlere göre tespiti ile işbu bonolardan kaynaklı bakiye gerçek borcun TL üzerinden tespitini, dava tarihi ve dava devam ederken yapılan karar tarihine kadarki fazla ödemelerin ödeme tarihiden itibaren faiziyle birlikte davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ——– tarihine noterde yapılan satış sözleşmesi ile davacı şirkete —adet yarı römork ve — adet çekici satıldığını; davacının, dava dilekçesinde dayandığı tebliğ hükümlerinin taşıt satışlarına ilikin sözleşmeyi kapsadığını; tebliğin yürürlüğünden evvel düzenlenmiş ve dolaşıma girmiş kıymetli evrakların tebliğ kapsamı dışında bırakıldığını; yine bonoların düzenlenme tarihinin ——– olduğunu; işbu kanunun yürürlük tarihinin ise ——- olduğunu; kanun koyucu, tebliğin yürürlük tarihinden önce düzenlenen ve dolaşıma giren kıymetli evrakların döviz cinsinden ve dövize endeksli düzenlenmesine istisna getirdiğini; döviz cinsinden düzenlenen kıymetli evrakların aynen kalması yönünden serbesti getirdiğini; yine cevap dilekçesindeki diğer ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; alacak davası istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen———– tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini; bu nedenle, dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 13/01/2020