Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/29 Esas
KARAR NO: 2020/13
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, davacı şirketten değişik tarihlerde mal ve hizmet satın aldığını; bu mal ve hizmetlerin faturalanarak davalıya teslim edildiğini; davalının yapmış olduğu bir takım ödemeler davacı alacağından düşündükten sonra davalının ödenmeyen fatura bedelinin 20.934,80 TL olduğunu; davacı alacağının tahsil etmek üzere ————-. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ederek alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiğini; ancak, davalının ödenmeyen fatura alacaklarının mevcut olduğunu; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ——– olduğunu belirterek dosyanın esasına gidilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini; yine esasa yönelik olarak da davalının, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını; mevcut olan borcun da daha öncesinde ödendiğini; davacı taraf haksız yere icra takibi başlattığını ve kötüniyetli olduğunu; aynı zamanda ihtiyati haciz ile de davalının ticari itibarının da zedelenmeye çalışıldığını; bu nedenle, davacının, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
——–İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde; 16/05/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısınn ——- borçlusunun ——– Olduğu; takibin 20.934,80 TL asıl alacağa yönelik genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 23/05/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Başlangıçta; —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas, ——– karar sayılı ———— tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine; görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği; dosyanın tevzien mahkememize geldiği görülmekle; mahkememizin ——– esasına kaydedilen davada yargılamaya devam olunarak; dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilince verilen 02/01/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini beyan ettiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 252,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 198,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2020