Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/287 Esas
KARAR NO: 2023/53
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
—–maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında —– plaka sayılı Araç İçi Yapım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu anlaşmanın aracın satımını da kapsamış olduğunu, söz konusu aracın tesliminin 47 gün gecikmiş olduğunu ve bu süre içerisinde kira bedelinden mahrum kalındığı ,sözleşme tutarı olan 153.000,00 TL ye aracın ücretinin dahil olmadığını, araç müvekkiline geç teslim edildiği için 2.606,35 TL kredi taksidi ödeyecekken bu tutarın faizlerle beraber 2.836,79 TL olduğunu, bu kapsamda davacının toplamda 11.065,92 TL fazla para ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın tasarım sözleşmesine göre 2 adet masanın bir adetinin yapılmış olduğu, —— yapılmamış olduğu, ——— yapılmamış olduğu, torpido boyamalarının yapılmamış olduğu, maun çalışmasının yapılmamış olduğu, ön ve arka tampon boyalarının yapılmamış olduğu, yan panellerin yapılmamış olduğu bu vs. nedenler ile mahrum kalınan kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili; ile tahsili, fazla ödenen kredi miktarının tahsili, ve araç içine yapılan eksik işlere yönelik 100,00 TL nin tahsi talep edilmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının dava konusu aracın ne satıcısı nede içini yapan şirket olmadığı, davalının aracı konumunda olduğu, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının ——- olduğu hususunda netlik olmadığı, varsayımlara göre hareket etmek zorunda olduklarımı, reddedilmesi talep edilmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklana geç ve eksik ifadan kaynaklı zararların giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26.06.2018 tarihli araç içi yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin —— plaka sayılı aracın satım ve iç tasarımına ilişkin olduğu, sözleşme tutarının 153.000,00 TL olduğunu, davalı aracın satımına aracılık da ettiğini, araç 19 Haziran 2018 tarihinde teslimi gerekirken 06 Ağustos 2018 tarihinde teslim edildiğini, 47 gün geç teslimden kaynaklı davacının zarara uğradığını, zararının 47 günlük kira kaybı ve araç tasarım sözleşmesi için çekilen krediden kaynaklı fazla ödeme olduğunu, ayrıca aracın tesliminde eksiklikler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın geç tesliminden kaynaklı kira kaybı için 100 TL, fazla ödenen kredi için 11.065,92 TL ve araç içi eksiklikler için 100 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin aracı konumda olduğunu, asıl işin ——şirket tarafında yapılacağını, dekont açıklamalarından bu hususun belirtildiğini, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, aksi halde aracın 17.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, bu sebeple aracın teslim tarihinin 06 Ağustos olamayacağını, aracın sahibinin tereddütlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliğinin ne olduğu, davalının sözlemeden kaynaklı edimini tam ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, eksik ifa var ise teslim tarihindeki mahalli rayice göre giderim bedelinin tutarı, dava konusu araç geç teslim edilmiş ise bu nedenle davacının talep edebileceği gecikme tazminatının (fiili zarar/kar kaybı) tutarı, yüklenicinin gecikmesini haklı kılan bir sebebin bulunup bulunmadığı, iş sahibinin gerekli hazırlık ve işbirliği fiillerini yerine getirip getirmediği, bu itibarla geç teslim nedeniyle davacının tazminat talebinin haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Kira Kaybı ve Fazla Ödenen Kredi Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı yan dava dilekçesi ekinde—- adlı, 26 Mayıs 2018 tarihli, davacı adı belirtili, araç iç yapım detayları belirtilen, 153.000,00 TL bedelli, teslim tarihi 19 Haziran 2018 olan, davalı tarafın imzası bulunan sözleşme sunduğu görülmüştür.
Araca ilişkin tescil kayıtlarından ——- plaka sayılı aracın;
19 Mayıs 2018 ve 17 Temmuz 2018 arasında Dava Dışı ——— adlı şirkete,
17 Temmuz 2018 ve 17 Temmuz 2018 davacı adına,
17 Temmuz 2018 ve 01 Eylül 2021 tarihleri arasında —— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf aracın iç yapımının sözleşmede belirtilen süreye uyulmadığını, aracın 19 Haziran 2018 tarihinde teslimi gerekirken 06 Ağustos 2018 tarihinde 47 gün geç teslim edildiğini iddia etmiştir.
Tescil kayıtlarından görüldüğü üzere, aracın iç yapımı sözleşmesi imzalandığı 26 Mayıs 2018 tarihinde Dava Dışı ——-adlı şirket üzerine aracın kayıtlı olduğu, davacı tarafın araçta yapımını istediği işlerin esaslı işler olduğu, davacı tarafça araç sahibine ait herhangi bir vekaletname dahi sunmaksızın işlemleri kendi adına yaptırmak istediği, davalı tarafın savunmalarında da belirttiği üzere araç sahibinin rızasını aradıkları, bu sebeple işlemlere başlanamadığı beyanları karşısında, davacı tarafın aracı üzerine aldığı en erken 17 Temmuz 2018 tarihinde bu işlemlere onay verebileceği değerlendirilmekle, aracın teslim edildiği tarih olarak belirtilen 06 Ağustos 2018 tarihleri arası geçen süre sözleşmedeki süreden dahi az olduğu değerlendirilmekle, olayda geç teslimin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, davacının aracın geç tesliminden kaynaklı talepleri olan kira kaybı için 100 TL ( ıslahla 18.800,00 TL), fazla ödenen kredi için 11.065,92 TL talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Araç İçi Eksik İfa Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
29.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yerinde yapılan incelemede araçtaki eksik işler tespit edilmiştir. 1.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; İki adet elektrikli masadan bir tanesinin yapılmış olduğu, bir masanın maliyeti; 1.100,00 TL, Taba rengi 7 adet koltuğun ( Döşeme ve Kılıf) maliyeti; 800*7= 5.600,00 TL, Ön Torpido ( Kokpit) Boya Maliyeti; 300,00 TL, Ön ve Arka Tamponun Boya Maliyeti; 800,00 TL, Ses Sistemi Çalışır Hale Gelme Maliyeti; 325,00 TL, —– Maliyeti; 1.050,00 TL Detayları belirtilmiş olan sözleşmede belirtilen eksik ifa nın toplam maliyetinin 8.905,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, 28.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 100 TL den 8.805,00 TL ‘ye çıkarmıştır.
Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan “Araç İçi Yapım Sözleşme Formu” adlı sözleşme kapsamında, yapılan işlerden davalı yanca eksik işler bırakıldığı ve değerinin 8.805,00 TL olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden, davanın bu alacak kalemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
8.805,00 TL eksik iş yapım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline,
2-Diğer alacak kalemleri yönünden davanın reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 601,47 TL harçtan peşin alınan 529,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.805,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 192,40 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı: 706,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 920,76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023