Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2023/288
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının işletiminde olan ——–adresindeki işyerinin ses izolasyonunun yapımı için anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma sonucunda —– yıllarında davalı tarafa hizmet verildiği, davalı taraf alınan metrajlar üzerine yapılan işe karşılık yalnızca 50.000,00TL ödediği, bedele ilişkin ödemeyi yapmamış olduğu, daha sonra —- ilave olarak —– akustik tavan uygulamaları ve ses kaçaklarının azaltılmasına yönelik uygulama yapıldığı fakat davalı firma bu ödemeyi de yapmadığı, alacakların tahsili için—– sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek —— esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu işyerinin ses izolasyonu için davacı şirket ile —–bedel üzerinden anlaşıldığı, anlaşma bedeli karşılığı kesilen fatura bedeli olan —- olmak üzere davacı şirkete——- ödendiği, apartman sakinlerinin şikayeti üzerine yeterince giderilmeyen sesin kesilmesi için davacı şirket ile yapılan görüşmede yapılacak işlerinin 25.000,00TL karşılığında yapımı için anlaştıkları, belirlenen bedelin 2 ayrı çekle ödemesinin yapıldığını, çeklerin tahsil edildiğini, davacı taraftan —- bedelli fatura beklenir iken işin tesliminden yaklaşık bir sene sonra —- tarihli davacı şirket faturasını—– yevmiye sayılı ihtarnamesinin alındığını, daha sonra davacı şirket yetkilisi ——– tarafından elektronik posta kanalı ile şirketin elektronik adresine TTK 92 gerekçeli mutabakat formu gönderildiği, mutabakat formunda —– tutarındaki ödeme düşülerek bu kez —– bakiye bildirilmesine rağmen davacı vekili tarafından alacak fatura bedeli olan—— üzerinden itirazın iptali talep ettiği, davanın öncelikle VUK 231/5 maddesi gereğince süresinde kesilmeyen fatura hiç düzenlenmemiş sayılacağından başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddi gerektiği, muhasebe açısından davacı tarafından kesilen faturaya resmi itiraz söz konusu olduğu, bunun sonucunda da davacı yasal defterinde alacaklı gözükmekte, davalı da yasal defterinde faturaya itiraz ettiği için borçlu gözükmemekte olduğu, artık iş teknik bilirkişilerin yerinde inceleme yaparak davacının iddia ettiği şekilde fatura içeriğinin işlerin yapılıp yapılmadığının incelenmesi, ne kadar m2 veya ne iş yapıldığının, hangi malzemeler kullanıldığının /kullanılmadığının, yapılan işin iş yapım tarihi itibariyle ne kadar tutacağının, mahkemeyi ve tarafları tatmin edici şekilde açıklamalı, diğer bir deyişle ——-denetimine uygun rapor vermesi gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle VUK 231/5 maddesi gereğince süresinde kesilmeyen fatura hiç düzenlenmemiş sayılacağından, başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddine, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, haksız ve dayanaksız yapılan icra takibi nedeni ile davacının İİK gereğince %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;——- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takip konusu faturadan kaynaklı davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
—–sayılı dosyasının incelenmesinde; ———alacak üzerinden, dosya davacı tarafından dosya davalısı aleyhine ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; davacı ve davalı arasında oluşan ticari ilişkide, her ne kadar davacı tarafından düzenlenmiş ve—– İşlere ilişkin teklif mektupları incelemede ibraz edilmiş iseler de, teklif mektuplarında tarafların kaşe ve imzalarının bulunmadığı, ——-yıllarında yapılan işlerin maliyetanlaşmalarının yazılı sözleşme olmaksızın sözlü anlaşma da kaldıkları ve sözlü sözleşme bedelininin tespit edilememesi nedeniyle de, herhangi bir bakiyenin kalıp kalmadığı tespiti de yapılamadığı, davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde; “ ses kaçaklarının olduğu, bu nedenle eksiklerin tamamlanması amacıyla davacı şirket yeni bir teklif vermiş, ancak işlemin eksiklerin giderilmesi amacını taşıması ve ilk izolasyonu davacı şirketin yapmış olması nedeni ile bu teklif bedeline onay verilmemiş toplamda sözlü olarak 25.000,00 TL bedel ile eksikliklerin yapılması konusunda anlaşma yapılmıştır. “ şeklinde beyanda bulunduğu ile —— tutarlarda davacıya 2 adet çek verildiği, verilen çeklerin davacı tarafından tahsil edildikleri, davalının davacıya 59.000,00TL, 25.000,00 TL. olmak üzere toplam 84.000,00 TL. ödeme yaptığı, davacının davalı adına düzenlediği 2 adet faturanın 59.000,00 TL. * 73.136,78 TL. Olmak üzere toplam 132.136,78 TL. olduğu,ticari defterlerde kayıt görmüş faturalar ve ödemelere göre davacının davalıdan cari hesap alacağı 48.136,78 TL olduğu, ancak tarafların dava ve davaya cevap dilekçelerinde, anlaşma yapıldığı beyanları var ise de maliyet tutarlarının belirtildiği herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığından, yazılı sözleşmeye dayanacak bir hesaplama yapılamadığı, davacı ——— dava dilekçesinde ayrıca ; tutarlarını belirttiği, aşağıda belirtilen bir takım hizmetlerde de bulunduğunu beyan ettiği,—-ses azaltmaları uygulamaları, ———– davacının ayrıca hizmet yaptığını iddia ettiği bu tutarlara ilişkin dosya kapsamında fatura bulunmadığı bildirilmiştir.
Konunun teknik açıdan incelenmesi için —— tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, itirazlar üzerine, farklı heyetten aldırılan —- tarihli raporda özetle; davalı şirketin işletmeci olarak kullanmakta ———– yapımı için davacı şirket tarafından davalı şirkete ilkin —– tarihli teklif mektubu verildiği, teklif mektubundaki metraj miktarları ve birim fiyatlara göre toplam —- teklif verildiği, ancak teklifin taraflar arasında imzalı bir yazılı sözleşmeye dönüşmediği, bu şekilde işin tamamlanmasının ardından davalı işveren şirket tarafından davacıya —- ödeme yapıldığı ve —— tarihli fatura kesildiği,
Şikayetler üzerine davacı şirket tarafından ilave ses izolasyonu yapımı için davalı şirkete —– tarihli teklif mektubu verildiği, teklif mektubundaki metraj miktarları ve birim fiyatlara göre toplam —- teklif verildiği, ancak bu teklifin de taraflar arasında imzalı bir yazılı sözleşmeye dönüşmediği, davalı tarafından davacıya 2 adet çek ile toplamda —- ödeme yapıldığı, ancak bu bedele ilişkin dava dosyasında kesilmiş bir faturaya rastlanılmadığı,Davacı tarafından davalıya —- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, ödenmeyen bakiye bedellere ilişkin —– tutarlı fatura bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ödenmeyen borcun tahsili için davacı tarafından—— sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda; davacı yüklenicinin — yılında yapmış olduğu ilk işin bedelinin ——– olarak hesaplanmış olduğu, tarafların gerek metraj miktarlarına ve gerekse de birim fiyatlara itiraz ettiklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı,Sayın Mahkememizin 15.02.2022 tarihi ara kararı uyarınca taraflarına tevdi edilen görev kapsamında, tarafların da iştirakiyle dava konusu yerde gerekli inceleme, tespit ve ölçümlemeler yapıldığı, yukarıda, yapılan işlerinin bedelinin belirlenmesine esas olacak metraj miktarları belirtildiği,
Davaya konu imalatlar özellik arz eden imalatlar olup, ——– yayınladığı birim fiyat listesinde yer almadığı, bu durumda, imalatta kullanılan malzemeleri pazarlayan ve yapımını gerçekleştirilen firmalardan araştırma yapılarak davaya konu işin yapım bedelinin tespiti yoluna gidildiği, piyasadan yapılan araştırmada, taraflarınca tespit edilen birim fiyatların, önceki bilirkişi heyetinin tespit etmiş olduğu birim fiyatlar ile genel olarak örtüştüğü görülmekle, önceki bilirkişi heyetinin tespit ettiği,
İlk Yapılan İşlerin Birim Fiyatları:
Duvar Uygulamaları 135,00TL/m2
Tavan Uygulamaları 135 OOTL/m2
Zemin Uygulamaları 85,00TL/ m2
Alçıpan Uygulamaları 50,00TL/m2
İlave Yapılan İşlerin Birim Fiyatları:
Tavan Uygulamaları:
Ağır bariyer uygulaması 45,00TL/m2
Kompozit uygulaması 105,00TL/m2
Duvar Uygulamaları: :
Ağır bariyer uygulaması 75,00TL/ m2
Birim fiyatlara uyulmasına heyetlerince karar verildiği, buna göre; ——— yıllarında yapılan işlerin yukarıda belirtilen birim fiyatlara göre tutarı;
İlk yapılan işlerin değeri:
Duvar Uygulamaları 278,23m2x135,00TL/m2 -37.561,05 TL
Tavan Uygulamaları 112,59m2x135,00TL/m2 -15,199,65 TL
Zemin Uygulamaları 112,59m2x85,00TL/m2 – 9,.570,15 TL
Alçıpan Uygulamaları 390,82m2?x50,00TL/m2 -19.541,00 TL
Toplam ” —81.871,85 TL
18 KDV -14.736,93 TL
KDV dahil toplam 96.608,78 TL
İlave yapılan işlerin değeri:
Tavan Uygulamaları:
Ağır bariyer uygulaması (47,17m2x2 kat) —94,34m2x45,00TL/m2= 4.245,30 TL
Kompozit uygulaması =47,17m?x105,00TL/m2 =4.952,85 TL
Duvar Uygulamaları:
Ağır bariyer uygulaması (130, 21m2x2kat) 260,42m2x75,00TL/m2 =19.531,50 TL
Toplam = 28.729,65 TL
%18 KDV =5.171,34 TL
KDV dahil toplam = 33.900,99 TL olmak üzere, davacı yüklenicin———- yıllarında yapmış olduğu işlerin kesin hakediş bedeli KDV dahil olmak üzere (96.608,78TL+33.900,99TL)=130.509,77 TL olarak hesaplandığı, davanın kabulü halinde; davalı tarafından davalıya toplamda, (59.000,00TL+25.000,00TL)=84.000,00 TL ödeme yapılmış olup, davacının davalıdan bakiye hakediş alacağı %18 KDV dahil 130.509,77TL-84.000,00 TL = 46.509,77 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiş, itirazlar üzerine aldırılan 10/09/2022 tarihli ek raporda özetle; 04.04.2022 tarihli kök rapordaki tespit, hesap ve değerlendirmelerde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, kök raporun cari olduğu, davacının, teklif mektubundaki birim fiyatlara göre, heyetlerince hesaplanan metraj miktarları baz alınarak hesap yapılmasının düşünülmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan bakiye alacak bedelinin %18 KDV dahil 78.961,61 TL olarak, hesaplandığı, heyetlerince kök raporda davacı alacağının ise %18 KDV dahil 46.509,77 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davalının toplamda 84.000,00 TL ödeme yaptığı hususunda çekişme olmadığı, çekişmenin davacının yaptığı ikinci işin, birinci işin ayıplı olması sebebiyle telafi amaçla mı yapıldığı yoksa yeni bir iş mi olduğu ile iş bedelinin ne olduğu ve toplam iş bedelinin davalı yanca ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davacı tarafından davalının işlettiği mekanın ses izolasyonu yapımı için davalı şirkete 23/05/2016 tarihli teklif mektubundaki metraj miktarları ve birim fiyatlara göre toplam 120.000,00TL KDV teklif verildiği, ancak teklifin taraflar arasında imzalı bir yazılı sözleşmeye dönüşmediği, bu şekilde işin tamamlanmasının ardından davacı tarafça 28.07.2016 tarihli fatura kesildiği, davalı işveren şirket tarafından davacıya KDV dahil 59.000,00TL ödeme yapıldığı, işbu fatura ile ödemenin her iki tarafın ticari kayıtlarında bulunduğu, ikinci işe ilişkin olarak davacının 11/08/2017 tarihli, 47.100,00 + KDV bedelli teklifi verdiği yine yazılı sözleşme olmadığı, davalı tarafça ilk iş için 59.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını ve bedelin ödendiğini, ilk işin ayıplı ve eksiklik iddiası ile ikinci işin yapıldığını ileri sürdüğü, davacı ise eser sözleşmesinde bedel belirli değil ise TBK 470. Maddesi gereğince uygun bir ücret ödenmesinin gerektiği, teklif mektubundaki miktarların esas alınması gerektiği iddiası ileri sürülmüş, dosyaya sunulu olan teklif mektuplarında ve bahsi geçen mutabakat formunda tarafların imzasının( ayrıca davalının kaşesinin) bulunmadığı, davalı tarafça ilk işin 59.000,00 TL bedel karşılığı anlaşıldığının savunulduğu, bedel konusunda ispat yapılamadığından ve teklif esas alınamayacağından TBK 481. Maddesi kapsamında piyasa değerlerine göre tespit işlemi yapılması gerektiği, davalı tarafça eksik ve ayıplı iş olduğu ileri sürülmüş ise de buna dair davalı tarafça yapılan bir bildirim- ihbarın bulunmadığı, bu nedeniyle ikinci işin de ayrı bir anlaşma ve iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, ses düzey ölçümü için 481,35TL——- kaplama işleri ürün bedeli 690,00 TL ve ses düzey ölçümü için 616,47TL ile şafta ses yalıtım uygulaması için 800,00 TL taleplerinin dayanağının olmadığı, mahallinde inceleme yapılarak metraj hesabının yapıldığı, bu ölçümün hesaplamada dikkate alındığı, piyasa araştırmasına göre davacının birinci ve ikinci iş kapsamında yapmış olduğu işler karşılığı alacağının KDV dahil 130.509,77 TL olarak hesaplandığı, çekişmesiz olan toplam ödemenin 84.000,00 TL olduğu, arta kalan 46.509,77 TL nin davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, alacak talebine ilişkin davacı ihtarnamesinin davalıya 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve alacağın 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ ile takip tarihi arası avans faiz miktarının Mahkememizce 621,19 TL olarak hesaplandığı, davacının talebi alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiş, açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; ——-sayılı icra dosyasına davalının 46.509,77 TL asıl alacak ile 621,19 TL işlemiş faiz 47.130,96 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin 46.509,77 TL asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 3.177,08 TL’den peşin olarak yatırılan 906,35 TL harcın mahsubu ile 2.270,73 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 906,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 167,30TL tebligat-müzekkere gideri, 7.750,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.968,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%62 kabul) 4.938,34 TL’ sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,818,40 TL sinin davalıdan, 501,60TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10——–takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023