Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/276 Esas
KARAR NO : 2019/1152

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka bünyesinde—– müşteri numarası ile açılan —- hesap numaralı vadeli hesap kullanıcısı olduğunu, davalı bankanın kayıtlarında mevcut olan ——numaralı cep telefonuna 09/01/2017 tarihinde SMS yolu ile bir kısa mesaj gönderildiğini, müvekkilinin kısa mesajı açmak istediği anda telefonun ekranında bir kararma olduğunu, telefonun kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili tarafından bir işlem yapılamadığını, telefonun arızalanması nedeni ile telefonunu servise götürdüğünü, daha sonra başka bir sim kartı takarak kendisine gelen mesajı okuduğunu ve mesajda davalı bankadan mevcut vadeli hesabından — çekildiğini bilgisinin yazdığını gördüğünü, 10/01/2017 günü müvekkilinin hesaplarını kontrol etmesi sırasında — eksik olduğunu fark ettiğini, —- referans numaralı işlem ile —- aktarıldığı görüldüğü, bahsi geçen dekonttaki alacaklı görünen kişiye ——–aktarılan para müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, kendisine ait hesaptan para aktarılması hususunda bir onayı veya işlemi olmadığını, kamu davası açıldığını, davanın yargılamasının İst Anadolu —-.ACM —sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu 20.000,00 TL maddi zararının dava konusu olayın gerçekleştiği tarihten itibaren resskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar bakımından 5.000,00 TL nin davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 05/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada davacı dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını iddia ettiğini, dava bu eylemi yapan kişi veya kişiler ile hesaba para aktarılan —yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkili bankanın merkez adresinin —— olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul ATM lerinin olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacının müşterisi olduğu davalı banka nezdinde bulunan hesabından iradesi dışında para çıkışı olduğu iddiasıyla uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tazmini noktalarında toplanmıştır. Bankacılık işleminden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliğini haiz olsa da davacı ve davalı banka arasında 6502 sayılı yasa kapsamında bir tüketici ilişkisi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 73 ve 83. Maddeleri doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ —- MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı VE davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.