Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275
KARAR NO : 2021/216

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firma ile borçlu yan arasındaki—– davalı/borçlunan ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine fatura alacağına ve müşteri ekstresine dayalı olarak İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine —- tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 01.03.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı yanın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, bakiye borca takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletilmesine alacağın belirlenebilir ve likit olması ile davalının takibe itirazdaki rahatsız edici düzeydeki kötü niyeti de dikkate alınarak davalı aleyhine takip talebinde belirtilen alacak tutarının %50 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında borç doğuran hukuki ilişkiyi iddia eden tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan etmesinden ve faturanın da başlı başına borç kaynağı olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; faturaya dayalı İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının dosyamız davacısı, borçlusunun davalı olduğu, takibin faturaya dayalı olarak 7.776,37 TL asıl alacak, 1.759,55 TL işlemiş faiz üzerinden yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişinin —— tarihli rapor içeriğine göre; ” Davacı —–incelenen yasal ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış oldukları, davalı adına düzenlenen 21 adet faturanın ticari defterlerinde kayıt gördüğü tespit edilmiş olup, ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları belirlenmiştir.davalı—–dönemi yasal ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ticari defterlere İlişkin madde hükümlerine uygun tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış oldukları, davacının düzenleyip gönderdiği 21 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları belirlenmiştir.Davacının düzenlediği ve incelenen fatura irsaliyelerinin teslim alan bölümünde——- olduğu, diğer irsaliyelerin teslim alanlarının isimlerinin okunamadığı veya hiç yazılı olmadıkları görülmüştür. Düzenlenen faturalara 8 gün içinde —— edildiklerine dair herhangi bir belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır.Davacı … tarafından davalı —— düzenlenen mal satımlarına ilişkin 21 adet faturaların, her iki tarafın yasal ticari defterlerinde kayıt gördükleri ve her iki tarafın incelenen ———————-Bakiyelerinin 7.776,37 TLde örtüştükleri, mutabık oldukları tespit edilmiştir. Müvekkil firma tarafından, davalı/borçlu firmaya eksiksiz ve siparişte belirtilen niteliklere uygun bîr şekilde mallar teslim edilmiş olup fatura dü2enlenmiştir. Davalı yanın ifa Davacının davalı adına düzenlediği 21 adet faturalar üzerinde yapılan incelemede ; Ödeme vadelerinin bulunmadığı, kararlaştırılmadığı tespit edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu’nun 90. Maddesinde ; “ifa zamanı——————ve hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında ——– olur.” Denilmektedir. İncelenen somut olayda borç bakiyesinin muaccel olduğu kanaatim hasıl olmuştur. Türk Ticaret Kanunu’nun 1530/4 maddesinde ” sözleşmede ödeme günü belirtilmemişse; o faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda, b- faturanın alınma tarihi belirsizse malın tesiim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda borcunu ödemezse ihtara gerek kalmadan temerrüde düşer ” denilmektedir.Nihai Karar Sayın mahkemeye ait olmak ——————. alacaklı olduğu ve Sayın Mahkemenin davacı lehine karar vermesi durumunda İşlemiş faizin somut olayın olduğu 2017 yılı mevzuatına göre yıllrk % 9,75 oranında hesaplanması ve 21.02.2019 takip tarihi itibariyle de %19,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması ” yönünde kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.
Davacı, davalıya mal teslim ettiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler ve yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. (Yargıtay ———–)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.
Fatura düzenlenmesi borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç yapılamaz. Takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir (Yargıtay ——– Karar).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın tarafların aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, her iki tarafın defterinde 21 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacının her iki tarafın defterlerine göre 7.776,37 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış davalının isticvabına gerek görülmemiştir. Taraflar arasında süreklilik arz eden — bulunduğu anlaşılmakla,TTK 1530/4 maddesi gereği faiz talebi haklı görülmüş, alacağın ise likit olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile ; İstanbul Anadolu ——İcra müdürlüğünün —— takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline; takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan 7.776,37 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 651,39 TL harçtan, peşin alınan 162,85 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 488,54‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 162,85 TL peşin harç , 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.149,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.