Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/26 Esas
KARAR NO : 2021/880
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin müteahhidi olarak hizmet veren davalı şirketlerin çalışanı dava dışı— dosyasıyla dava açtığını, mahkeme ilamına istinaden dava dışı —-sayılı dosyası ile başlattığı takip nedeniyle, müvekkili idare tarafından icra dosyasına —- ödeme yapıldığını, müvekkili idareye taşeron hizmet veren davalı şirket bünyesinde çalışan personelin, her türlü iş alacaklarından yüklenici davalıların sorumlular olduğunu, müvekkili —– tarafından icra tehdidi altında kalınarak ödenen —– itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadıkları görüldü.
DELİLLER:
Dosya alanında uzman mali müşavir bilirkişi — alanında uzman iş güvenliği uzmanı bilirkişisi—- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının üst işveren sıfatı ile ödediği işçilik alacağının ——- tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılar arasındaki anlaşma kapsamında sayaç okuma hizmetini davacının aldığı, dava dışı—– davalılar çalışanı olarak elde edemediği alacağının tahsili amacıyla —- davasında — haklı bulunduğu ve akabinde ise iş mahkemesi ilamının ——alacağın tahsil edildiği anlaşılmıştır. —– borcunun doğrudan icra dosyasına yatırtılması sureti ile gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar dosyada mübrez bilirkişi raporu incelendiğinde kesinleşmiş bir — kararı olmasına rağmen bir kısım yeni hesaplamalar yapıldığı ve — sorumluluk olduğuna dair bir kısım tespitler içerdiği görülmüştür. Ancak mahkememizce yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyetinin bu yöndeki hesaplaması ve sorumluluk tayini doğru bulunmamıştır. Zira taraflar arasındaki sözleşme gereğince işçilik alacaklarından kaynaklı olarak sorumluluk dağılımı yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Diğer yandan davacı—- alacağı hizmet için sözleşme gereği bir edim yüklenmiş bu —- çalışanının alacağından davacının sorumlu olacağına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Ancak — alt işveren ile birlikte, işçilik alacağından kaynaklı olarak sorumlu olmasının tek dayanağı İş Kanunu’dur. Üst işverenin alt işveren ile yaptığı sözleşme kapsamında aldığı hizmetin karşılığı olan para borcunu ödemesine rağmen, bir de alt işverenin işçilerine ödemesi gereken işçilik alacağını da ödemesi halinde davacının ödediği tutarın tamamını alt işverenlere rücu etmesi gerekecektir. Bu nedenle de bilirkişi raporuna itibar edilmemiş sorumluluğun tayini mahkememizce re’sen yapılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne,—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile; —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış —- masraf olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken –harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021