Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2020/6

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2013
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ———— sözleşme yapıldığını; bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafından ————başvurulduğunu; davalı şirket tarafından hazırlanan ve taraflarca kabul edilen bu sözleşme uyarınca, davacı şirket tarafından proje yazılımı gerçekleştirilerek 2012 yılı haziran ayı sonuna kadar teydep kapsamında teslim edildiğini; projenin sunum ve ara denetimlerinde projenin savunmasının bizzat davacı şirket tarafından yapıldığını ve projenin de kabul edildiğini; davacının bu kapsamda, üzerine düşen tüm edimleri ——nezdinde taahhüt ettiği şekilde ifa ettiğini; sözleşmenin mali sorumlulukları başlığını taşıyan maddesinin (a) bendinde; davacının proje yazılım bedeli olarak 12.500,00 TL ve hakedişten %5 pay alacağının düzenlendiğini; —– hakedişinden ——alınacak hibenin %5 i olarak taraflarca kabul edilen hakedişin davacı şirkete ödenmesinin davalıdan istenildiğini; ancak, davalı tarafından proje yazılım bedeli olan 12.500,00 TL dışında sözleşme çerçevesinde edimlerinin hiçbirinin ifa edilmeyeceğinin davacıya bildirildiğini; davalının, davacının internet üzerinden projeye erişiminin iptal edilerek proje ile ilgili ————-nezdindeki ilişkisini de sonlandırdığını; davacı tarafından davalıya Üsküdar ——Noterliği’nden —– sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini; davalının da Kartal —–. Noterliği’nden —-tarih ve —- yevmiye nolu cevabı ihtarnameyi keşide ettiğini; açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davacının, davalıdan sözleşme ile kabul edilen hakediş alacağından şimdilik —– —- temerrüt tarihi olan —– tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu —- tarihli sözleşmenin imzalandığını; davacı firma tarafından proje yazılımı dışında davalı şirkete sözleşmede sayılan hizmetlerinin hiçbirinin verilmediğini; bu nedenle, davanın reddi gerektiğini; projenin onayına müteakip 08/12/2012 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacı şirket ile aralarındaki davaya konu sözleşme ile kararlaştırılan danışmanlık ilişkisinin sonlandırıldığını; bu durumun mail ortamında davacıya bildirildiği gibi Kartal —-.Noterliği’nin — tarih ve —- yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile de bildirildiğini; bu nedenlerle, haklı ve geçerli nedenlere dayanmayan davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında; davalının hakedişi üzerinden davalı tarafından davacıya %5 pay ödenmediğinden bahisle, davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen —— tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin ——- arttırıldığını görüldü.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu ———.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- Esasına kayıtlı dosyada yapılan yargılama sonucunda 23/06/2015 tarih ve —– karar sayılı ilamı ile “… Taraflar arasında %5 hakediş alacağına ilişkin uyuşmazlığın projenin kabulü ve yazım bedelinin davacıya ödenmesinden sonra, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan e-mail kayıtlarına göre; —– tarihi itibariyle uyuşmazlık çıktığı; tarafların, karşılıklı birbirlerine çektikleri ihtarnameler ve —–gelen yazı cevapları ile dava tarihi itibariyle davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan—– tarihli sözleşmenin sorumluluklar başlıklı bölümünün c-) sayılı bendinde proje yazılımı ile birlikte proje bitimine kadar altışar aylık periyotlarda hakedişlerin düzenlenmesini ve raporlanmasının davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı; davacının, sözleşmedeki bu yükümlülüğü kapsamında, hakedişlerin düzenlenmesi ve raporlanmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiği; davalının kabulünde bulunan belge veya deliller zinciriyle veya TMK. nun 6.maddesi kapsamında deliller ile ispat edemediği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın subut bulmadığından reddine…” karar verildiği; davacı vekilince temyiz edilmesine üzerine Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —– karar sayılı —- tarihli ilamı ile ” …Mahkemece dava reddedilmiş ise de, dosyada mevcut bulunan bilirkişi kurulunun — tarihli ek raporunda davaya konu projenin—- tarihlerini kapsayan 3 yıllık bir proje olduğu ve bu proje kapsamında davalı iş sahibine —- döneminden başlayarak —– dönemine kadar toplam —- destek ödemesi yapıldığı, buna göre %5’ine tekabül eden —-ücrete hak kazandığı bildirildiğinden mahkemece ıslah dilekçesi de gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken, sözleşmenin (c) bendinde yazılı edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulununarak hükmün davacı yararına bozulmasına …” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bozmadan sonra; mahkememizin —– Esasına kaydedilen davada; mahkemece usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, Yargıtay bozma ilamı içeriğine göre; davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının dava dilekçesi ile 10.000 TL’nin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ettiği, —- tarihinde davacının talebin bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yolu ile arttırdığı, Yargıtay bozma ilamındaki kabule göre davacının —– destek ödemesinin %5’ine tekabül eden —- ücrete hak kazandığı, mahkememiz 14/01/2020 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bu itibarla davacının davayı açmakta haklı ve korunmaya değer hukuki menfaati olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ıslah ile arttırılan talep kısmı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve alacağa ticari avans faizi uygulanması gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
————- temerrüt tarihinden,—– ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- karar ve ilam harcından 170,80 TL peşin harç ile —– ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.574,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar halinde yürürlükte bulunan —–göre hesaplanan 4.610,44 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan——- peşin harç ile 354,00 TL ıslah harcı toplamı: 549,10 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.662,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 162,45 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
TOPLAM : 1.662,45 TL