Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2020/923
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihli dava dilekçesinde müvekkillerinin —— trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ———— ilamında görüldüğü üzere müvekkillerinin —- bulunduğunu ——- kapsamında davalı şirketçe yapılması gereken ödemelerin ihtarname göndermelerine rağmen ödenmediğini ve yazılı olarak reddedildiğini kaza sırasında ———————- olduğunu ————- bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı——————- kalma tazminatının ——— itibaren —– faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- plakalı aracın müvekkili —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere———————– ——— olduğunu —- mirasçıları olup dolayısı ile müvekkili şirketin —— rücu hakkının bulunduğunu iş bu dava da ————————- olarak alacaklı sıfatını taşıyıp bir yandan ise rücu hakları nedeni ile borçlu sıfatını taşıyacaklarını ———-herhangi bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığını davayı kabul anlamına gelmemek kaydı————- ilişkin iddialara itiraz ——– gerektiğini ayrıca —– raporunun alınması gerektiğini varsa davacıların aldığı ücretlerin peşin değerli sermaye ödeneklerinin tespitinin gerektiğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davanın kısmen kabulüne, —— .—- açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın açmış olduğu davanın ıslah dilekçi de dikkate alınarak kabulüne, — yoksun kalma tazminatının 04/09/2014 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …—– şirketinin sorumluluğu ——-ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, karar verildiği; hükmün, davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay ———- karar sayılı ilamında “1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.
UYAP üzerinden alınan nüfus kaydında; destek …—– tarihinde vefat ettiği, ancak annesinin hayatta olduğu görülmüş olup, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, desteğin, bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin %50 si oranında eşine pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacı eş dışında hak sahibi olan anne yönünden de pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; mahkemece,—– uygulamaları da gözetilerek bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınması ve (dava dışı diğer hak sahibi) anneye de destek payı ayrıldıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.” tespitlerine yer verilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası bozma ilamına uyularak yargılamanın iş bu esas sayılı dosyamız üzerinden devam etmiştir.
Bozma ilamında belirtilen hususlarda rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi ——– tarafından düzenlenen raporda özetle; müteveffanın annesi ————- yaşında olduğu kabul edilerek,— tablosuna göre bakiye ömrü 4 yıl olarak tespit edildiğini, ancak rapor tarihi itibariyle bu süre geçmiş olmakla birlikte dava dışı annenin halen hayatta olduğu dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığını, dava dışı —– rapor tarihi itibariyle——— yaşında olduğu, bu yaşı ———— tablosuna göre bakiye ömrünün — olarak tespit edildiği, bu itibarla kendi bakiye yaşam süresiyle sınırlı olarak müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı sürenin—— olarak belirlendiği, ———pay konusundaki içtihatları da dikkate alınarak, müteveffanın bu olay sebebiyle ölmeseydi muhtemel gelirinden kendisine ve eşine—– kıyasla uygulanarak) eşit olarak 2’şer pay, annesine 1 pay ayırabileceğinin kabulü ile muhtemel gelirinden kendi kişisel ihtiyaçlarına ve hak sahiplerine ayırabileceği pay oranlarının tabloda gösterildiği,
Hak sahipleri ——–
Müteveffa —————–
Hak sahibi——————— maddi zararı:
a) ————– ve pasif devre maddi zararı
—————————–
c) Hak sahibi ….——- nihai ve gerçek maddi zararı = 100.178,39 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31.08.2020 tarihli raporunu takdir mahkemeye ait olmak üzere sunmuştur.
Davacı tarafça —————- tarihli dilekçe ile geçici ödeme talebinde bulunulduğu, talebin mahkememizce kabulüne karar verilerek TBK 76/1. Maddesi uyarınca daha sonra tespit edilecek muhtemel rakamdan düşülmek suretiyle takdiren ———- ödemenin davalıdan davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bozma kararı öncesi kararda davacılar——- açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine ilişkin karar verildiği, bu yönde temyiz talebi olmadığından kararın kesinleştiği, davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ….———— yükselttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içerikleri gözetilerek; —– maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının açmış olduğu davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kısmen kabulüne, ———— destekten yoksun kalma tazminatından mahkememizin ——tarihli ara kararı ile —- geçici ödeme miktarının düşülmesi sonucu bulunan) —– tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….———- şirketinin sorumluluğu ——— sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacılar …——————– açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı ….————- açmış olduğu davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE, ——————– kalma tazminatından mahkememizin —— tarihli ara kararı ile —- ödeme miktarının düşülmesi sonucu bulunan) ————- tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … —————– şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile TAHSİLİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 6.843,18 TL’den peşin olarak yatırılan 27,10 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 116,00 TL olmak üzere toplam 143,10 TL’nin mahsubu ile 6.700,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk dava masrafı,toplam 143,10 TL harç, 235,20 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.110,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%90 kabul) 999,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen toplam 56,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 5,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 13.466,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—- hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.