Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/731 Esas
KARAR NO : 2019/699
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) —- plakalı araç tarafından —tarihinde —-plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu—-plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi —- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından — aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından —— ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya —- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan—- aralığındaki değer kaybı alacağının şimdilik —- tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve — tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile —dava değerini— değer kaybı, —- ekspertiz ücreti olmak üzere toplam— olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasında, —–poliçe nolu ve—- başlangıç tarihli “’Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, davacının kazada hasarlanan— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahib——-’ne temlik edildiğini belirterek değer kaybının kendilerine ödenmesi talebiyle Müvekkili Şirkete başvuruda bulunduğunu, davacılar vekilinin başvurusu üzerine evrakların müvekkili şirket tarafından incelendiğini ve temlik sözleşmesinin fotokopisinin gönderildiği, aslının ise bulunmadığının tespit edildiğini, dosya tamamlanmadığından herhangi bir işlem yapılmasının mümkün olamadığını, davacının bu davayı açtığını ve dava dilekçesinin daha sonra tebliğ edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin temerrüde düşmediğinin açık olduğunu, eksik evraklar tamamlanıp müvekkili şirkete gönderilmediğinden dolayı müvekkilinin, temerrüde düşmediğini, 2918 sayılı kanunun 97. maddesi kapsamında Sigorta Şirketine başvuru gerçekleşmediğinden dava şartı da yerine getirilmediğinden davanın reddinin yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın müvekkili Şirket yönünden reddine karar verilmesini beyan ile, yasal haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin — bitiş tarihinin ise —-plakalı aracın sigortacısının davalı — olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde —- plakalı araç ile —- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz davalının yüzde yüz kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının — olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin (— olduğu) 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra olduğu anlaşılmakla dava konusu olaya —-tarihli ZMMS Genel Şartları uygulanacaktır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.
Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Davacının talep arttırım dilekçesi ile dava değerini değer kaybı bedeli olarak —–, ekspertiz ücreti bedeli olarak —- göstermiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybının kabüle, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin olarak alınan — mahsubu ile bakiye —karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan — nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan— başvurma harcı,— peşin harç ve 63,68 TL ıslah harcı toplamı: —ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red — oranına göre hesaplanan — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.