Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/239 Esas
KARAR NO: 2021/1062
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —sevk ve idaresinde davalıya —-aracın kaza yaptığını, bu olay nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı —- yaralandığını, davacının bedensel zarara uğradığını ve %77 oranında malul kaldığını, davalının kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş, şimdilik toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı nezdinde — poliçe ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun —- teminat limiti ile sınırlandırıldığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, davalının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, davacı araçta yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, hasar başvurusu yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını, ticari faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlı; —— plakalı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen kazada kusurun kime ait olduğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, hatır taşıması bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle—- yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı — yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında,—– cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı aracın — başlangıç ve bitiş tarihleri arasında—- —– sigortalı olduğu görülmüştür.
—- cevabına göre; dava konusu — plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı sigortalı —- kayıtlı olduğu görülmüştür.
—- tarihli yazı cevabına göre; davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
—– tarihli maluliyet raporuna göre; davacı —tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- çerçevesinde tüm vücut engellilik oranının %63 olduğu, iş göremezlik süresinin—– aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davalı şirkete sigortalı olan—- kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı—– ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen—-tarihli raporda; davacının kaza tarihinden itibaren — yıl süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, —– giderinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen— tarihli rapora göre; davacının — aylık iyileşme süresinde— geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının — sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalının — teminat limiti ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince verilen —- tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin toplam —- çıkarıldığı, harcı da yatırılan talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davalı, cevap dilekçesi ve aşamalarda verdiği beyan dilekçelerinde geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.—- tedavi giderlerinden —- açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve —-sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketinin ve davalının sorumluluğu devam ettiğinden bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir—– Bu itibarla, belgesiz tedavi giderlerine ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce iştirak edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veye artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği —–maddesi düzenlemesine göre davacının yolcu olduğu araç bakımından arka koltuk için emniyet kemeri zorunluluğunun bulunmadığı—– anlaşıldığından, zarar tutarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Alınan bilirkişi raporları ile davacının —-geçici iş göremezlik zararı, — sürekli iş göremezlik zararı ve — belgesiz tedavi gideri zararı oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince verilen—– tarihli talep artırım dilekçesi ile — sürekli iş göremezlik zararı, — geçici iş göremezlik zararı ve –belgesiz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam—— tazminat talep edilmiştir. Geçici iş göremezlik zararı ile tedavi/bakıcı giderlerinin hangi teminat klozu içerisinde mütalaa edilmesi gerektiği hususu mahkememizce gözetilmiştir.
Kazaya karışan aracın — olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına —–tedavi giderlerinde de kişi başına —- poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, geçici iş göremezlik tazminatı davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilindedir —- Aynı şekilde, sürekli işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir —- Bakıcı gideri, tedavi —gideri kapsamında olup bakıcı giderlerinin bu teminat kapsamı içerisinde kaldığının kabulü gerekir —- Açıklanan nedenlerle; sürekli iş göremezlik talebi yönünden — limitle sınırlı, hesaplanan — geçici iş göremezlik zararı ile — belgesiz tedavi/bakıcı gideri zararı yönünden ise —– limit dahilinde karar verilmiştir.
Davalı, davacının araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Bu ——, mahkememizin —- tarihli oturumunda davacı vekiline; davacının sigortalı araçta hangi nedenle bulunduğu, işleten veya sürücü ile yakınlığı bulunup bulunmadığı, taşıma ücreti ödeyip ödemediği hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekilince herhangi bir delil ileri sürülmemiş, açıklama yapılmamıştır. Bu durumda, olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmeli ve tazminattan %20 oranında indirim yapılmalıdır. ——Mahkememizce hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik zararı üzerinden hatır indirimi yapılmış, bulunan tutarın poliçe limiti üzerinde olduğu görülmüştür. Aynı şekilde, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı/tedavi gideri zararları üzerinden hatır indirimi yapılmış, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir ——
—– uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren — iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun — tarihinde reddedildiği anlaşıldığından, delil durumuna göre —- tarihinde temerrüt oluştuğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, zarara neden olan araç hususi kullanıma özgülenmiş olduğundan, alacağa ticari faiz uygulanması talebi yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
Davacı —- uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan — sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam — maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, —-
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 28.292,06 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 1.461,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 26.786,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 37.442,01 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4——- sayılı ilamında işaret edilen nedenler ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 1.461,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.549,80 TL ile 2.641,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu—- Hazine tarafından ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, —-yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021