Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2021/1179
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinden özetle; davalı—– dosyasıyla takibe koyulduğunu, davacının kardeşi olan davalının hileli davranışlarıyla kandırarak senedi boş olarak imzalattırıldığını, —- yılında davacının davalıdan borç istediğini ancak senet imzalaması karşılığında borç verebileceğini kendisine söylediğini ve davacının da bu senedi imzaladığını, davacı için başlatılan icra takibinin amacının davacının altsoyu değilde mirasçısı olarak bulunan kız kardeşinin miras payları üzerinde tasarruf idaresinin engellenmesinin istenildiğini, davacının uzun süredir çalışmadığını, emekli olduğunu ve emekli maaşı dışında bir gelirinin bulunmadığını, miras kalan mallar dışında malvarlığı bulunmadığını, söz konusu miras kalan gayrimenkullerin de bu davaya konu icra takibinden kaynaklanan hacizler nedeniyle satılamadığını, davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bu nedenle dava konusu senede takiplerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekilince, iddiaların kabul edilmediği, davalıca davacıya borç para verildiğini, senedin bu nedenle düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacını iddiaları, davaya konu senedin hile ile alındığı, davacının davalı olan ——— borç alırken senet tanzim edildiği, senedin lehtar, meblağ, tarih kısımlarının davalıca doldurulduğu, boş senedin anlaşmaya aykırı düzenlendiği, davalının amacının davacının miras payları üzerindeki tasarrufunun engellenmesi için olduğu, davalının senette yazılı bedeli davacıya vermediği noktasında olduğu,
Davalı vekilince, iddiaların kabul edilmediği, davalıca davacıya borç para verildiğini, senedin bu nedenle düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, —— vade tarihli keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan kambiyo senedi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Senet nakten düzenlenmiş olup ihdas nedeni davalı tarafından değiştirilmemiştir. Senede karşı iddianın ispatı yine senet ile olur ve açıkça muvafakat edilmedikçe tanık dinlenilemez.
Bu durumda kambiyo hukukunun temel prensiplerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
Menfi tespit davasında, ispat yükü kural olarak Davalı/Alacaklıdadır. Genel ispat kuralının istisnası kambiyo senetleridir. Kambiyo senedine dayalı, menfi tespit davasında ispat yükü davacı/borçludadır. Davacı/Borçlu tarafından borçlu olmadığını ispatlaması gerekir.
İspat yükü kendisinde olan davacı tarafça, davalının sunduğu senede karşı yazılı belge ile borçlu olmadığına dair delil sunamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından 6.831,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.771,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 91,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021