Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/231 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı ..———ile sigortalı olan müvekkile ait ———- tarihinde ——–adresinde park halindeyken çalındığını, aracın çalınması üzerine aynı gün hem tescil sahibi …——— başvurduğunu, çalan kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu durumun yetkili birimlere bildirildiğini, emniyete yapılan şikayet üzerine —— Adliyesi Cumhuriyet Savcılığınca—— soruşturma numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, soruşturmayı yürüten savcılık tarafından kaybolan aracın bugüne kadar bulunmadığı ve daimi arama kararının verildiği yazısı alınıp ekte sunulduğunu, —– şartlarında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülüklerinin sigorta bedeli, tazminatın hesabı ve ödenmesi kısmında “aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ödenir.” denildiğini, bu itibarla müvekkiline —- aracın davalı … şirketinde yaptırmış olduğu —- — tarihindeki piyasa rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, —- tarihteki piyasa rayiç değerinin uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 5.000 TL’nin aracın çalındığı tarihten başlayarak işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtaratlar yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı — şirketinden talep edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ——– tarihleri arasında———– numarası ile poliçelendiğini, davacı taraf vekilinin dava dilekçesinden ve dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgelerden yapılan araştırmalar sonucu; aracın —— resmi satış gördüğü, —— birinin araç sahibinde, diğerinin ise satın alan ——sahibinde olduğu tespit edilmiş olup menfaat değişikliğinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, davacı … —— Genel Şartları’na ve ——dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, aracın çalınması hususunda müvekkili sigorta şirketinin teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ——- sonucunda aracın davacı … tarafından dava dışı ——– satıldığının ifade edilmesinin menfaat sahibinin değiştiğini gösterdiğini, davacı … her ne kadar aracı dava dışı ——-sattığını ifade etmiş olsa da, araç satışı gayri resmi gerçekleştirildiğinden, davacının araç maliki olmaya devam etmekte ve araca ilişkin koruma ve zararları önlemeye yönelik gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünün devam ettiğini, aracını sattığını iddia ettiği dava dışı —— fiillerinden de mezkur madde gereğince sorumlu olacağından, aracın çalınması neticesinde meydana gelen maddi hasardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece faize hükmedilecek olması halinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın zamanaşımı yönünden reddini, teminat kapsamında bir zarar söz konusu olmadığından davanın esastan reddini, aksi taktirde, müvekkil şirket ——- mahkemece faize hükmedilecek olması durumunda faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınmasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davalı … nezdinde ——-tarihinde —– ilçesinde ——– halindeyken çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle aracı çalındığı tarihteki piyasa değerinin şimdilik 5.000 TL’sinin çalındığı tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ——— çıkarmıştır.
Davalı vekili, aracın —— satış gördüğünü —— diğerinin ise satın alan —— sahibinde olduğunu, menfaat değişikliğinin söz konusu olduğunu, davacının —— dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, aracın çalınması hususunda müvekkil sigorta şirketinin teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gayri resmi satış sonucunda aracın davacı … tarafından dava dışı —— satılmasının menfaat sahibinin değiştiğini gösterdiğini, davacı yanın gayri resmi bir şekilde sigortalı aracı satarak, meydana gelen maddi hasarda aracın çalınmasını önlemeye yönelik herhangi bir güvenlik tedbiri almadığını, —— A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklıklı bölümünün 5.6. bendinde belirtildiği üzere “Taşıta, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar, teminat dışında kalan zararlardır.” hükmü gereği davacı araç maliki olmaya devam etmekte ve araca ilişkin koruma ve zararları önlemeye yönelik gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;——–halindeyken çalınması nedeniyle aracın———-olan davalı şirketin araç rayiç bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
——— poliçe numarası ile poliçelenmiştir.
Aracın çalınması ile ilgili İstanbul Anadolu ——- dosyası üzerinden, soruşturma yürütüldüğü ve daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——- raporunda, aracın olay tarihi itibari ile değerinin 74.700 TL olduğunu, kasko genel şartları dahilinde park halinde bırakılan aracın çalınması halinde aracın çalındığı tarihteki rayiç değerini ruhsat sahibine ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Davacı, ——aracının çalındığı iddia ederek, 74.400 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı … nezdinde ———park halindeyken çalındığı hususunda ihtilaf yoktur.
Aracın çalınması ile ilgili ——– Soruşturma numaralı dosyası üzerinden, soruşturma yürütüldüğü, daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, resmi kayıtlarda davacı üzerine ———–çalındığı, kasko genel şartları dahilinde park halinde bırakılan aracın çalınması halinde aracın çalındığı tarihteki rayiç değerini ruhsat sahibine ödenmesi gerekeceği, bilirkişi raporunda aracın olay tarihi itibari ile değerinin 74.700 TL olduğu anlaşılması karşısında, davanın kabulü ile, 74.700 TL’nin 23.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı Vekilinin Savunmaları Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı ——- karşılığında noter dışı satmışsa da, bu satışın resmi şekilde yapılmayan bir satış olması, aracı çalan kişinin aracı resmi olmayan şekilde alan —– olduğuna dair bir delil de olmadığından, kasko poliçesinin ——–dışında kalan zararlar başlıklıklı hükmünün olaya uygun düşmediği, zaman aşımı süresinin de dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin savunmaları yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile
1——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.102,76 TL karar ve ilam harcından 85,39 TL peşin harç ile 1.190,31 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.827,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan——–posta masrafı olmak üzere toplam 1.565,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.