Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2020/148
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ————– doğrultusunda kredi kullandırıldığını, kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ———– imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılamaması üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kefilin imzalanan ————- doğrultusunda borçtan sorumlu bulunduğunu, kefalet sözleşmesi imzalandığını, Yargıtay kararların bu yönde olduğunu, iddia edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa ——– tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davaya konu ——-.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; alacaklı——– tarihli — TL’nin tahsili talep etmekle borçlu ————-aleyhine icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin, borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu ———– kullandırılan taksitli ticari kredideb dolayı davacı kefilin ödeme planı üzerinde imzasının bulunmaması, ———– üzerinde de taksitli ticari krediler için kefil olduğuna dair özel olarak imzalanmış bir hüküm bulunmaması, nedeniyle (doğmuş ve doğacak her türlü borç ibaresinin yeterli olmayışı nedeniyle) sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinde olmakla birlikte, dosyaya sunulan sözleşmeler nedeniyle asıl borçlunun borcu için davalı kefil———— sorumlu bulunduğu kararında ise, hesaplama neticeinde bulunan tutarların aşağıda belirtilen tutarların dikkate alınmaması gerektiği, takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından iş bu incelemede bulunan meblağlar açısında takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden; takipte talep edilen, incelemde tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar;
Takip Açıklaması
Takipte Talep Edilen
İncelemede Tespit Edilen
Tahsil Edilmesi Gereken
Asıl alacak ——–
———–
———–
——-
—–
———-
——-
—
——-
——
———
——
—–
——
———-
İhtarname masrafı
—
İhtiyati Haciz Vekalet ücreti
—
TOPLAM
——
—–
——-
İş bu hesaplamanın kefil ——— taksitli —- için sorumlu bulunduğu kararında ise dikkate alınması gerektiği, aradaki farkların, bankanın temerrüt tarihini farklı olarak almasından kaynaklanmasından oluştuğu, hesaplamanın yukarıda ——— bölümünde belirtildii gibi yapılması gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibariyle faizler ve ferileri dahil olmak üzer banka toplam alacağının———-TL olduğu, temerrüt faizi açısından, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık ——- oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği, taksitli ticari kredi haricinde bankanın ——- kuruşluk takip nedeniyle kefilin sorumlu bulunduğu, meblağ itibarı ile tahakkuk edecek faiz ve ferilerin -kuruşun altında kalması nedeniyle ————— kuruş için sorumlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ——— arasındaki ————— kaynaklı kefaleti nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan takibe itirazen, süresi içinde işbu dava açılmıştır. Mahkememizce dava ve takibe konu alacak yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla alacak tutarına ilişkin olarak yapılan tespitlere Mahkememizce de iştirak olunmuş, hükme esas alınmıştır. Davalının sorumluluğuna ilişkin tespitler yönünden ise, hukuki niteleme ve takdir münhasıran Mahkememize ait olmakla o kısımlara iştirak olunmamıştır.
Dosyaya sunulan ve davalının ——— kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı taahhüt ettiği genel kredi sözleşmesinin genel hükümler başlığında, davacı bankanın müşteri lehine açtığı limiti, diğer kredi kalemlerinin yanı sıra taksitli kredi olarak da kullandırabileceğinin düzenlendiği, bundan başka aynı sözleşmenin 5.11. maddesinde taksitli ticari kredi başlığı altında bu türden kredinin ne şekilde kullandırılacağının açıklanmış olduğu belirlenmiştir. Dava ve takibe konu ——— gibi taksitli ticari kredinin de, davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, davalının her tür krediden kefalet limiti ile sorumlu bulunduğu kanaatiyle, raporda tespit edilen ve Mahkememizce de iştirak olunan tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —-.İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ———- nolu kredi yönünden aynen devamına,
——– nolu kredi yönünden ise; —- TL asıl alacak, — TL işlemiş akdi faiz, —- TL işlemiş temerrüt faizi, ———— TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli —-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ———TL harcın mahsubu ile (icra harcı davanın başında mahsup edilmiş olmakla) bakiye ——– TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 48.996,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 4.590,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.000 TL bilirkişi gideri , 221,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.221,20 TL yargılama giderlerinin 2.118,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2020