Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2019/217 Esas
KARAR NO : 2019/1052

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ———- yılları arasında aldığı—– bankaya iade edilmediğinden bahisle; davacı şirketin, davalı bankadaki ————- uygulandığını; bu çeklerin davacı tarafından hiç kullanılmadığını; dava konusu çeklerin mahkemece iptal edilmelerinin de mümkün olmadığını; dava konusu çeklerin verilme tarihi ile aradan en az——olduğunu; bu nedenlerle, davalı tarafından davacının — tutarındaki hukuksuz uygulanan blokajın kaldırılmasına; —– davacının ihtarının davalıya tebliğ tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür.
Dava; davacının mevduat hesabına, davalı tarafından çek sorumluluk bedeli karşılığı olarak konulan blokenin kaldırılması ve işleyecek banka faiziyle birlikte iadesi istemine; ilişkindir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- esasına kayıtlı davada; ——– sayılı kararla; “… davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile, davacının, davalı———— hesabındaki ————– tutarındaki hesabına konulan blokajın kaldırılmasına, davalı tarafından davacının———-kullanımı haksız/hukuka aykırı olarak engellendiği dikkate alındığında bu miktarın —- tarihinden itibaren —- birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine [ödenmesine], fazlaya ilişkin istemin reddine…” şekline karar verildiği; bu kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ———–. Hukuk Dairesi’nin——– Karar sayılı kararı ile ” …Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının, iade edilmeyen çeklerin akıbeti konusunda somut bir beyanda bulunmamış olduğu, çeklerin akıbeti konusundaki belirsizlik karşısında ülkemizdeki mevzuat dışı çek kullanımı alışkanlıkları da dikkate alındığında, dava konusu çeklerin davalı bankaya ibrazının mümkün olduğu, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihine kadar devam ettiği, davalı bankanın yasal olarak ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirkete verdiği çekler için çek sorumluluk bedelince bloke uygulama hak ve yetkisine sahip olduğu, dava konusu——– olarak belirlendiği, buna göre de ——- adet çek yaprağı için davalı bankanın sorumlu olduğu toplam miktar tutarınca bloke uyguladığı, davalı bankadan yasal sorumluluğunun devamı süresince anılan çeklere karşılık yapılan blokenin kaldırılmasının beklenemeyeceği açıktır. Belirtilen nedenlerle, davalı bankanın davacıya ait hesapta bulunan paraya bloke koymasında hukuka aykırı bir durum olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının, dava tarihi itibariyle, hesabında blokeli olarak bulunan paranın iadesini istemekte haklı olmadığı anlaşılmış olup, davanın tümüyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması ————esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya bu esas üzerinden davaya devam olunarak sonuçlandırıldığı; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin —- Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere dava konusu —- çek için uygulanan blokenin hukuka aykırı olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle hesabında blokeli olarak bulunan paranın iadesini isteyemeyeceği, uyulan bozma ilamı gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde oluşan kânaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan—— harçtan mahsubu ile fazla alınan —– harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ————-göre hesaplanan 13.838,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 67,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olduğuna dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.