Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/215 Esas
KARAR NO: 2022/624
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde —-karşı sigortası temin edilen —- emtianın—– taşınması işinin—— kadar olan ——– devamında —-kadar ——–olan nakliyesi işinin tamamı —- tarafından üstlenildiğini, davalı—— kapsamında, söz konusu malların — tarihinde alt taşıyıcı — firması tarafından temin edilen —- adet olmak üzere yüklendiğini, malların —- tahliye edilerek —- aktarıldığını, sevkiyatın——- yüklerin ——içerisinde kaymalarından dolayı kısmen hasara maruz kaldıkları belirlenmiş olduğunu—– tarafından yapılan ——– hasar tespit edildiğini, hasarın paletlerin —–aralarında boşluk olacak şekilde yüklenmiş olması scbebiyle sevkiyat sırasında kayarak hasara maruz kaldıklarının belirlendiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen —- tarihinde sigortalı mal alıcısının muvafakati üzerine —- hesabına ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK’nun 1472/1 maddesi gereğince, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının, zarardan mesul olanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalı şirket, —- tarihli navlun faturası ile malların —– kadar olan tüm sevkiyatını üstlenmiş olmakla sevkiyat sırasında oluşan hasardan TTK’nun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete rücu yazısı gönderilmiş ise de sorumluluğu bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ——- Esas sayılı ilamsız icra takibine de itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, en son dava öncesi müracaat edilen arabulucu görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– taşıması, devamında —– kadar —– olan taşıması işinin tamamının davalıya verildiğini, emtianın —- yüklendiğini, devamında tahliye edilerek— adet tren vagonuna aktarıldığını, ——— kaymalarından dolayı —–emtiada hasar tespit edildiğini, hasarın —– aralarında boşluk olacak şekilde yüklenmiş olması sebebiyle sevkiyat sırasında hasara maruz kaldıklarının belirlendiğini, ekspertiz sonucu tespit edilen —– hasar bedelinin ödendiğini, davalı şirketin —– tarihli navlun faturası ile emtianın tüm sevkiyatını yüklenmiş olması sebebiyle sevkiyat sırasında oluşan hasardan TTK ‘nin taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında sorumlu olduğu belirterek ödemenin rücuen tahsilini talep ve dava ettiğini, taşımaya konu emtiadaki ve hasar bedelinin tespitin gerçekleştiği ileri sürülen ekspertiz raporunun tamamının hiçbir aşamada müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve hasarın ve hasar bedelinin tespitinin gerçekleştirildiği belirtilen ekspertiz raporunun tamamı hiçbir aşamada müvekkili şirkete ulaşmamış olduğunu, söz konusu ekspertiz raporunun tamamının ulaşmasından sonra ekspertiz raporuna ilişkin olarak ayrıntılı cevap ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde belirtilen hasarlı akü adedi ve toplam hasar bedeli ihracat faturası üzerinde yer alan akü birim fiyatları ile uyuşmadığını, dava dilekçesinde —- hasarlandığının belirtildiğini, ihracat faturasının incelenmesinde ise, en düşük akü birim fiyatı —— olmakla, hiçbir şekilde kabul mahiyeti taşımamakla birlikte, hasar bedelinin neye ve hangi veriler esas alınarak belirlendiği muallak olduğunu, hasar bedelinin nasıl ve ne şekilde tespit edilerek hesaplandığının açıklanması gerektiğini, fatura birim fiyatları ile oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin birbiri ile uyuşmadığını, emtiada oluştuğu ileri sürülen hasarın nerede ve ne şekilde oluştuğunun kesin, somut ve şüpheden uzak şekilde ispatlanması gerekmekte olduğunu, dava konusu olayda hasarın oluş şeklinin muallak olduğunu, bir an için dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hasarın ——-taşıması sırasında paletlerin aralarında boşluk oluşacak şekilde yüklenmiş olması sebebiyle kayarak oluştuğunun kabulü halinde,—- değil çok daha fazla sayıda akünün zarar görmesi gerektiğini, iddianın kabulü halinde, her tanesinin hasarlandığı sonucu ortaya çıktığını, bu da olayın ve hayatın olağan gereklerine aykırılık teşkil ettiğini, zira her bir————– bulunduğunu, kabul mahiyeti taşımamakla birlikte, —— ne şekilde hasarlanma olduğu, yanlış —–etkilediği açık ve somut şekilde ispatlandığını, hasarlanmanın yanlış yüklemeden kaynaklanan kaymadan kaynaklandığı ileri sürülmekte ise de, bu hususun ispatına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından taşıması üstlenilen emtia —– hasarsız şekile ulaştırıldığını, daha sonra emtianın —aktarım işlemi —-yapıldığını, teslim ve aktarım sırasında emtimanın ——– hasarsız şekilde yüklendiği gösteren ——- sunulduğunu, bir an için yanlış yükleme nedeniyle —– kayma gerçekleştiğinin kabulü halinde, müvekkili şirketin oluşan hasardan ve hasar bedelinden herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluğun ——–yüklemesini gerçekleştiren —- ait olduğunu, davalı müvekkili şirket ile ihracatçı firma ile taşıma anlaşması —– olarak kararlaştırıldığını, emtia —- yani müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği sahaya hasarsız şekilde ulaştığını, —–müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği varış noktasında, dava konusu —- hasarlandığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığını, ekspertiz rapor ve tutanakları, emtianın alıcı firma deposuna sevkine müteakip —- düzenlenmiş olduğunu, ekspertiz çalışması müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği —– değil, emtianın istasyondan alıcı firmaya varışı müteakip yapıldığını, dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın, emtianın istasyondan alıcı firmaya sevkiyatı sırasında oluşması kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin taşıma sorumluluğunun sona erdiği —- emtianın hasarlı olduğunu gösteren herhangi bir tutanak ve rapor bulunmadığını, ——– varışını müteakip yapılan kontollerde, emtiada herhangi bir hasar ve zarar tespit edilmediğini, hasar ve zarar tespiti, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdikten sonra, emtianın alıcı firma deposuna sevkinden sonra yapılmış olduğunu hasarlanma alıcı firmaya sevkiyat sırasında oluştuğunu, söz konusu sevkiyatı, alıcı firmanın kendisi gerçekleştirdiğini, emtianın ——- alıcı firma deposuna sevkiyatı müvekkili şirket ile ihracatçı firma arasındaki taşıma anlaşması kapsamında olmadığını, hiçbir şekilde kabul mahiyeti taşımamakla bir an için hasarlanmasının ——- taşıması sırasında oluştuğunun kabulü halinde ise, ———– gerçekleştirilmiş olduğunu, tüm kusur ve sorumluluk söz konusu firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnedsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma sözleşmesine dayalı olarak sigortacı tarafından hak sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı nezdinde ———-sigortalı emtianın davalı/ taşıyıcı tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından hak sahibine yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunmadığını noktalarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen hasarın yükleme ambalajlama ve—— sabitleme kusurundan kaynaklandığı, kusur oranının müterafik ve eşdeğer kusurlu —- kabul edilmesi yerektiği, hasarın uygun ambalajlama ve uygun istifleme yapılmamış olmasından kaynaklı olduğu ve —-kapsamında değerlendirilmesi durumunda davalının— kapsamında—– sovtaj değeri düşüldükten sonra tespiti yapılan —– tutarındaki gerçek zararın kadri marufunda bulunduğu tespit edilmiş, itirazlar üzerine alınan — tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; dava konusu olayda, davalı —- taşıma organize ettiği, akdi taşıyıcı olduğunu, taşımanın demiryolu taşıması kısmında davalının sorumluluğunda olan yüklemenin hatalı yapılması nedeniyle meydana gelen hasarın —- olan hatalı yükleme sonucu oluştuğunu, davacı sigorta şirketinin —- maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle halefiyet hakkı elde ettiği, elde etmiş olduğu helafiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen akdi taşıyıcı davalı —-gereğince hesaplanan—– tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı olan —— Sözleşmesi gereğince davalıya yazılı talepte bulunduğunu, —- tarihinden itibaren, —- Kanunun —– vadeli mevduata uygulanan avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını bildirmiş olup iki bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiğinden giderilmesi amacıyla üçüncü bilirkişi raporunun aldırıldığı, —– tarihli raporda özetle; dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın tren taşıması sırasında meydana geldiği, dava dışı gönderici—— olarak yüklemesi yapılan emtia — tren yüklemesinde —–ayrıca trene yüklendiği, — hasara ilişkin şerh bulunmadığından göndericinin sorumluluğunun ortadan kalktığı, ————- hesaplanan tazmin tutarı ile —– talep edilen tazmin tutarı bu sınırlar dahilinde kaldığı, davacı sigorta şirketince —- tarihinde —- gönderilen tazminat dekontunda dava dışı sigortalıya ödendiği ve sınırlı sorumluluk altında kalan——firması sorumluluğuna gidilebileceği, hasar tutarı olarak belirlenen—- ödemesinin yapıldığı —– alacağa işlemiş faiz olarak ——- talep edildiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, meydana gelen hasar sonrasında davacının dava dışı sigortalısının haklarına bu miktarca halef olabileceği, bu durumda, davalı sigortacının böylesine bir hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunan 3. şahıslara, en fazla bu miktarca rücu kabiliyeti bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı şirkete —– vadeli ile sigortalı emtianın taşınması konusunda davalı tarafça anlaşıldığı, davalının akdi taşıyıcı olarak taşıma ilişkisinin tarafı olduğu, ———– kadar olan karayolu taşıması ve karayolu taşıması devamında —— kadar trenle olan nakliyesi işinin tamamı —–tarafından üstlenildiği, akdi taşıyıcı olan ———- şeklindeki —– düzenlediği, alt taşıyıcıları tedarik ettiği,——-sonrasında—- emtanın taşındığı paletlerin —- transferi için dava dışı—– anlaştığı, taşıma sırasında emtialarda hasar meydana geldiği, bunun üzerine tutulan —tarihli tutanak ile hasar tespitinin yapıldığı, iki farklı depo sorumlusunun imzalarının bulunduğu, davacı —– eksper raporuna dayanarak, dava dışı sigortalısı —- emtia üzerinde hak sahibi —- tarihli yazılı muvafakat ve talimatları ile——- hesabından, —-tarihinde, aynı tarihte dava dışı talimat verilen —- firmasına ödeme yaptığı, gönderici firma —davacı adına gönderilen yazıda ödemenin —– yapılmasına muvafakat ettiği, davacının ilamsız takip yaptığı ancak eldeki davanın alacak istemine ilişkin olduğu, davacının asıl ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının sigortalısına ait emtianın hasarlanmasının demiryolu taşıması sırasında hatalı yükleme nedeniyle meydana geldiği, —- hasara ilişkin şerh bulunmadığı, bu haliyle göndericinin sorumluluğunun kalktığı, davalının taşınması için teslim edilen emtia için gerekli önlemleri almayarak zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu anlaşılmakla hak sahibine yapılan ödeme kapsamında kanun gereği halef olan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; —– tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 448,09 TL’den peşin olarak yatırılan 112,03 TL’nin mahsubu ile 336,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 112,03 peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk dava masrafı, 102,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.946,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.559,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2022