Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/214 Esas
KARAR NO : 2020/679

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin——– tarihinde tescil edildiğini ve kuruluşundan günümüze kadar —— yaptığı inşaatlar ve yatırımlar ile belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ayrıca——– nezdinde müvekkil şirket adına marka tescili dığını, müvekkil şirketin “…” olan unvanı ile benzer nitelikteki davalı şirketin —–ticaret unvanı ise 05.01.2005 tarihinde tescil edilmek suretiyle davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkil şirket adına ticaret unvanı ve marka olarak tescilli — adresi/alan adı olarak kullanıldığını, bu durum üçüncü kişiler nezdinde iltibasa yol açabildiğini, bu iltibasın önlenmesi için davalı şirkete Ankara — yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini——– ticaret unvanı ile markasına ve müvekkilinin haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, bu ibarenin ticaret unvanı olarak kullanılmaması, mal/hizmet veya ambalajlar üzerine konulmaması, internet ortamı ve reklamlarda kullanılmaması, ticaret unvanının değiştirilmesi ve değişikliğin bildirilmesi istendiğini, —- site adresinin en yakın zamanda değiştireceğini,—— ibaresinin ticaret unvanının değiştirileceğini, aynı zamanda piyasaya sürülecek mal, hizmet, — konulmayacağını — ortamında kullanılmayacağını ve—” şeklinde cevap verdğini fakat henüz ne ticaret unvanını ne de internet sitesini ve alan adını değiştirmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin ticaret unvanının iltibas yaratacak şekilde ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile kullanımının yasaklanması ve — silinmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 30/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ——– kurulduğunu, …ünvanı ile— faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 18/05/2016 tarihinde alan adı başvuralarının yapıldığı ———— değiştirilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını ve bu sürecin devam ettiğini, her iki şirketin ticaret ünvanları tamamiyle birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının— ticari dürüstlüğe aykırı kullanıldığının tespiti ve ünvanın kullanımının yasaklanıp ——- taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman haksız rekabet bilirkişisi ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin—- Karar sayılı ilamı ile “davanın REDDİNE ” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi —– Sayılı kararı ile; — sayılı SMK 156/1 maddesinde, “bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun” düzenlendiği, markaya tecavüzden kaynaklanan davaların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin HMK 1 maddesi gereğince kamu düzeninden olduğu ve resen dikkate alınması gerektiği kanaatiyle, davacının sair istinaf talepleri incelenmeksizin, davanın görevsiz mahkemede görülerek sonuçlandırılması nedeniyle, resen yapılan inceleme neticesinde, mahkeme kararının kaldırılmasına Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizin —-karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi —– Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararında “6769 sayılı SMK 156/1 maddesinde, “bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun” düzenlendiği, markaya tecavüzden kaynaklanan davaların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin HMK 1 maddesi gereğince kamu düzeninden olduğu ve resen dikkate alınması gerektiği kanaatiyle, davacının sair istinaf talepleri incelenmeksizin, davanın görevsiz mahkemede görülerek sonuçlandırılması nedeniyle, resen yapılan inceleme neticesinde, mahkeme kararının kaldırılmasına Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce de yukarıda alıntılanan daire kararına iştirak edilerek mahkememizin görevsizliğine ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne dosyanın gönderilmesine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.