Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212
KARAR NO : 2019/709
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin —- tarihinde sevk ve idaresindeki —–plakalı aracı ile —— mevkisine seyir halindeyken aracın kontrolünü kaybetmiş ve sağ bariyerlere çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı şirket tarafından —- poliçe numarası ile kasko —- altında olduğunu, Müvekkilin, kaza sonrası kasko firmasını arayarak çekici istemiş ve aracın ——– ait çekici ile davalı firmayla anlaşmalı — servisine çekildiğini, Müvekkil tarafından davalı şirkete kaza sonrası hemen bildirimde bulunulmuş ve davalı şirket tarafından da hasar dosyası açıldığına dair mesaj gönderildiğini, ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, Müvekkilin davalı şirket ile —- geçmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, davalı şirkete ihtarname çekilmiş ve ihtarnamenin 16.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı … şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, aradan geçen süre zarfında da davalı … şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, kaza sonrası ağır hasar alan aracın davalı … şirketi tarafından —– gerekmesine rağmen davalı şirket tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik —-maddi tazminatın uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tacir olup; sigortalı araç da —– plakalı ——-kapalı kasa ticari araç olduğunu, bu nedenlerle davacının talebi TTK’da düzenlenen sigorta poliçesine dayalı olup uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümleri tatbik edileceğinden davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın bu nedenle görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin meydana geldiği iddia olunan dava konusu kaza nedeni ile ödemekle yükümlü olduğu hiçbir bedel bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, sigortalının beyanlarının çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunun — açıdan da ispatlandığını, haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesi’nin yargı yeri belirlenmesi kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı davalı … şirketine sigortalı —- plakalı araç ile— tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketine başvuru yaptığını, zararın karşılanmadığını iddia etmiştir.
Uyuşmazlık; araçta meydana gelen hasarın — tarihli trafik kazası ile oluşup oluşmadığı, hasardan sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde —- başlangıç tarihli, — plakalı kapalı —— araca ilişkin olduğu sigortalının davacı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı şekilde aracın çarptığı yer ve araçta meydana gelen hasar irdelenmiş, kazanın beyan edilen yerde ve şekilde hasarlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı belirlenmiş ve bu sebeple başka yerde hasarın oluştuğu, davalının hasardan sorumlu olmadığını bildirilmiştir.
Yapılan incelemede olay yerinde yere paralel bariyerler olduğu çelik bariyerlerin iki dairesel bombesinin olduğu, aracın ön tarafıyla çelik bariyerlere ——– ucunun hasarlanmasına neden olacak — ancak çelik bariyerin üst bombesiyle teması neticesinde olacağı, aracın kaputunun ön ucunun aşırı derecede içeri doğru kıvrık olduğu bu hasarın ancak sert ve sivri bir kütleye çarpması neticesinde oluşacağı, bariyerin üst bombesin kavisinin bu sivrilikte olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyeti 2 kişiden oluşmuş ve bu husus HMK 267.maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de; ilgili madde ile bilirkişiler arasında görüş farklılıkları yaşandığı durumlarda eşit oy çıkmasının önüne geçmenin amaçlandığı, bilirkişi heyetinde farklı uzmanlığı bulunan 2 ayrı bilirkişi bulunduğu, eşit oy çıkma durumunun bulunmadığı, tarafların rapordan önce bu hususta itirazının olmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereği ayrı ayrı rapor alınmamıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken —– maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan —- TL harçtan mahsubu ile eksik alınan—- harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.